Дело №2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 20 марта 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО16, 

помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО4 к ООО «Газэнерго», АО «Энерготехпром», ООО «Энерготехпром», ООО «ЕКА-Инвест» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Газэнерго», ЗАО «Энерготехпром», ООО «ЕКА-Инвест», ООО «Энерготехпром» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2, являясь работником ООО «Газэнерго», погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, является неудовлетворительная организация производства работ и проведения подготовки работников по охране труда, выразившееся в невыполнении требования ст. 212 ТК РФ, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», № «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении груза». Сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в невыполнении требований ст. 225 ТК РФ, п. 4.12 СНиП 12-03-2001 г. «Безопасность труда в строительстве». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно Акту были названы: ФИО10 (директор ООО «ЕКА-Инвест»), ФИО11 (начальник строительно-монтажного участка ООО «Газэнерго»), ФИО12 (мастер СМР ООО «Газэнерго»), ФИО13 (машинист автокрана ЗАО «Энерготехпром»), ФИО14 (прораб ЗАО «Энерготехпром»), ФИО15 (мастер строительно-монтажных работ ЗАО «Энерготехпром»). В результате гибели ФИО2, его дочь испытывает нравственные и физические страдания, вызванные внутренней болью от потери отца, умерший больше всех любил свою младшую дочь, оберегал её от всего, ФИО7 также любила его и сильно привязана к своему отцу, мечтала, что отец с матерью будут на свадьбе. Какой-либо помощи со стороны работодателя не оказано, не сказаны слова сожаления и извинения по поводу кончины отца. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в части правильного написания имени истца в просительной части.

Ответчик, ООО «ЕКА-ИНВЕСТ», исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер и объем причиненного ему морального вреда, не доказан размер морального вреда, ссылка истца на нормы ТК РФ несостоятельна, поскольку трудовых отношений с погибшим не имелось, строительный контроль, который они осуществляли как генеральный подрядчик, не предусматривает их обязанность по организации безопасных условий труда для работников подрядных организаций, со стороны данного лица нарушений требований охраны не допущено, просит отказать в полном объеме.

Ответчик, АО «Энерготехпром», исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому просит учитывать требования разумности и справедливости, ранее состоялись решения суда о взыскании в пользу матери истца и ее брата морального вреда в размере 1000000 и 800000 рублей соответственно, считают сумму завышенной, удовлетворение иска приведет к ухудшению финансового положения компании, ее банкротству, просят учитывать, что материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 является дочерью погибшего ФИО2, по материалам дела установить факт родственных отношений невозможно. Также, просят суд не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель истца, ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ранее состоявшимся судебным актом обстоятельства дела установлены, отец является самым близким человеком для истца, утрата невосполнима, один из ответчиков, ООО «Газэнерго» начал процедуру ликвидации, чтобы избежать ранее присужденных выплат семье погибшего, в связи с чем в настоящее время идет проверка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явку своего представителя не обеспечили, от ООО «ЕКА-ИНВЕСТ» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании и полагавших возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований, определение суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака серия I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Истица, ФИО4, является дочерью указанных лиц, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №.

К моменту смерти он имел следующий состав семьи: ФИО5 (супруга) ФИО4 (сын), ФИО4 (дочь).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 являлся работником ООО «Газэнерго», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (3 разряд), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Судом установлено, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут монтажник ФИО2 в составе бригады ООО «Газэнерго» из 3-х человек под руководством мастера ФИО12 прибыли на место производства работ - СП ГПС, где мастер ФИО12 дал задание ФИО26. и ФИО2 покрасить сварные стыки металлического контура заземления, смонтированного в траншее вокруг фундаментного основания ГПС, сам с ФИО17 возле бытовых помещений стал заниматься разметкой электромонтажных материалов: гофры полимерной. ФИО2 и ФИО27 приступили к выполнению покраски заземления. ФИО2 с северной стороны фундамента ГПС, ФИО25 с южной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут машинист крана ЗАО «Энерготехпром» ФИО13 с подкрановыми рабочими под руководством мастера ФИО15 на СП ГПС проводили работы по монтажу железобетонных лотков теплотрассы. Машинист крана и подкрановые рабочие подготовили автомобильный кран к работе и приступили к строповке и доследующему подъему с одновременной кантовкой железобетонного лотка. Лоток подкрановыми рабочими ФИО18 и ФИО19 был закреплен через монтажные отверстия одной стенки лотка с помощью грузозахватных приспособлений в виде стропов без маркировочных бирок: стропа канатные двухпетельные одноветевые. Одной из петель каждого - одеты на два и на один крюки цепного стропа, вторыми петлями пропущены в круглые монтажные отверстия, расположенные по одной стороне ребра лотка, зафиксированы с внешней стороны лотка отрезками 0,5 м металлической арматуры. При подъеме и кантовке лотка в 11часов 30 минут произошло повреждение железобетонного лотка по всей длине лотка между и вертикальной стенками. При разрушении перемещаемый лоток резко сместился в горизонтальном направлении в сторону фундамента ГПС и обрушился поврежденной поверхностью горизонтальной стенки вниз, нанеся потерпевшему ФИО2 смертельные травмы. Машинист крана работник ЗАО «Энерготехпром» ФИО13 поворотом стрелы отвел груз в сторону и опустил разрушенный лоток. При этом увидел, что разрушенным лотком был работник ООО «Газэнерго».

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы. Магнитогорское межрайонное отделение трупов»: «Смерть гр. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой травмы от удара рушащимся или падающим предметом». Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанными документами установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда работников, чем не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, где указано «работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов», п. 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», где указано «генеральный подрядчик обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков - обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ», п. 4.11, 4.11.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», где указано «на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд – допуск по форме приложения Д, п. 1.21.1., 1.31. ПОТРМ -007-98 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузо- разгрузочных работах и размещения грузов, который гласит «не допускается нахождение людей,... в зоне возможного падения грузов...», п. 8.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», который гласит «организациями или физическими лицами, применяющими грузоподъемные машины, должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики и машинисты грузоподъемных машин», п. 1.22.7 ПОТРМ-007-98 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещения грузов», который гласит «строповку груза необходимо производить в соответствии со схемой строповки для данного груза».

В качестве сопутствующих причин данного несчастного случая названы: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в невыполнении требований ст. 225 ТК РФ, где указано «все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предпринимателя, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, п. 4.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», который гласит «К выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, согласно законодательству допускаются лица, не имеющие противопоказаний по возрасту и полу, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными к выполнению данных работ, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указаны директор ООО «ЕКА-Инвест» ФИО10 - не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, п. 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», начальник строительно-монтажного участка ООО «Газэнерго» ФИО11 - не выполнил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.11, 4.11.1 СНиП 12-03-2001 безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП I2-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», мастер СМР ООО «Газэнеро» ФИО12 - не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, должностной инструкции "Мастера строительно-монтажного участка" ООО «Газэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, машинист автокрана ЗАО «Энерготехпром» ФИО13 – не выполнил требования п. 1.21.9., п. 1.22.4. ПОТРМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при рузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», прораб ЗАО «Энерготехпром» ФИО14 - не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, пункта 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.117 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», не обеспечило выдачу наряда-допуска на производство совмещенных работ и наряда-допуска на производство работ повышенной опасности с применением стационарно установленного подъемного сооружения крана, что явилось нарушением требований требование п.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», мастер строительно-монтажных работ ЗАО «Энерготехпром» ФИО15- не выполнил требования ст.212 ТК РФ, п.3.1 инструкции по организации и производству работ повышенной опасности ИОТ-002-14 ЗАО «Энерготехпром» от 13.01 2014г., п. 1.21.1., 1.31. ПОТРМ -007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещения грузов», п.117 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Указанный акт подписан членами комиссии, со стороны членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО23 выражено особое мнение.

Согласно материалам дела, указанный акт о несчастном случае утвержден директором ООО «Газэнерго», никем не оспорен, не обжалован, не признан незаконным, на основании него произведены выплаты фондом социального страхования.

Согласно решению Абзелиловского районного суда РБ от 02.06.2015г. удовлетворены частично исковые требования ФИО5, с ответчиков ООО «Газэнерго», ЗАО «Энерготехпром», ООО «Энерготехпром», ООО «ЕКА-Инвест», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.10.2015г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 ООО «Газэнерго», АО «Энерготехпром», ООО «Энерготехпром», ООО «ЕКА-Инвест». В пользу истца с каждого ответчика взыскано по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Основаниям для вынесения данных судебных актов послужил акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными решениями установлены следующие обстоятельства происшедшего несчастного случая.

Ответчик, ООО «ЕКА-Инвест», на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕКА-Инвест» и ОАО «Александринская горнорудная компания» (ОАО «АГК») является субарендатором земельного участка, где расположена строительная площадка газопоршневой станции, явившейся местом происшествия. Согласно п. 3.1 указанного договора субарендатор имеет право осуществлять на участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с разрешениями государственных органов. Согласно акту-допуску для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия от 15.01.2014г., выданному ОАО «АГК» данный участок выделен для производства строительных работ. ООО «ЕКА-Инвест» администрацией ФИО24 выдано разрешение на строительство № RU74517305-43 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, как следует из отзыва ООО «ЕКА-Инвест», им не отрицаются.

ООО «ЕКА-Инвест», как следует из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №.0№-С-166 от ДД.ММ.ГГГГ, является членом СРО НП «Уральское объединение строителей», ему разрешен допуск к работам по осуществлению строительного контроля.

Таким образом, строительная площадка, на которой произошел несчастный случай, принадлежала ООО «ЕКА-Инвест».

Между ООО «ЕКА-Инвест» и ЗАО «Энерготехпром» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Энерготехпром» выполняет работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкции связей фахверков, технологических несущих конструкций, конструкций лестниц, переходов, площадок для обслуживания на объекте капитального строительства: ООО «ЕКА-Инвест. Челябинская область. Нагайбакский район. Газопоршневая станция. Собственно станция».

Между ООО «ЕКА-Инвест» и ЗАО «Энерготехпром» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Энерготехпром» выполняет работы по устройству фундаментов зданий и сооружений на объекте капитального строительства: ООО «ЕКА-Инвест. Челябинская область. Нагайбакский район. Газопоршневая станция. Собственно станция».

Согласно акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕКА-Инвест», выступая в качестве генподрядчика, предоставила участок для производства на нем строительно-монтажных работ по договору, указав, что составление ППР, в том числе по решениям по безопасности труда, лежит на ЗАО «Энерготехпром».

Между ООО «ЕКА-Инвест» и ООО «Газэнерго» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Газэнерго» обязалось приобрести, поставить и смонтировать электрооборудование, электрические сети на объекте «Газопоршневая станция». 

Согласно акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕКА-Инвест», предоставила участок для производства на нем строительно-монтажных работ по договору, указав, что составление ППР, в том числе по решениям по безопасности труда, лежит на ООО «Газэнерго».

Из указанных документов следует, что ООО «ЕКА-Инвест» фактически выступает генеральным подрядчиком по возводимому объекту, ООО «Газэнерго» и ЗАО «Энерготехпром» являются его субподрядчиками.

Кран автомобильный DEMAG АС 200-1 заводской №, регистрационный номер П-36296 ТС принадлежал на праве собственности ООО «Энерготехпром» - паспорт транспортного средства №, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался ЗАО «Энерготехпром» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерготехпром» и ЗАО «Энерготехпром», согласно п.1.2. которого управление осуществляется лицами из числа сотрудников ООО «Энерготехпром», п.3.4 договора содержит указание, что кран представляется в аренду с экипажем.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, довод ответчика ООО «ЕКА-Инвест», что с их стороны нарушений требований охраны не допущено, судом отклоняется. Выводы о нарушении со стороны данного лица содержатся в акте о несчастном случае на производстве, который оспорен ООО «ЕКА-Инвест» не был, в том числе по обстоятельствам, установленным данным актом. Документы, приложенные к возражениям по иску, ранее изучались членами комиссии, которая расследовала данный несчастный случай, им была дана соответствующая оценка. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного лица, не представлено, судом не добыто.Согласно статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно п.4.7. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Согласно п. 4.10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон, определенных в соответствии с п. 4.9. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. К зоне потенциально опасных производственных факторов следует отнести места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

В силу требований п. 4.11. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д. Перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду - допуску, должен быть составлен в организации с учетом ее профиля на основе перечня приложения Е и утвержден руководителем организации (п.4.11.).

Согласно п. 1.21.9. «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» транспортировать груз на крюке крана над рабочими местами или при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается. Перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля, железнодорожного сцепа, вагона, автомобиля и другого места подъема или опускания груза, а также между грузом и этими объектами не находится стропальщик или другие лица (п. 1.22.4.).

Согласно п.1.31. «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, должны выполняться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, назначаемого приказом по организации из числа мастеров, прорабов, начальников участков, бригадиров, в распоряжении которых находятся эти краны.

Как установлено уже состоявшимся решениями судов и не оспорено сторонами, наряды-допуски по форме приложения Д подрядчиками, ООО «Газэнерго» и ЗАО «Энерготехпром», не оформлялись, перечни мест производства работ, где такие допуски должны использоваться не составлялись, руководителями не утверждались.

ООО «ЕКА-Инвест», будучи титульным владельцем строительной площадки, получив разрешение на производство работ, заключив договора подряда с иными ответчиками, не проконтролировало выполнение своими подрядчиками норм техники безопасности, чем допустило нарушение п. 4.7 указанного СНиП. Соответственно, довод ООО «ЕКА-Инвест», что оно не является генеральным подрядчиком, в связи с чем нарушение п.4.7. СНиП 12-03-2001 не может ему вменяться, и он не должен отвечать за вред, причиненный здоровью, подлежит отклонению. Факт подписания графиков совмещенных работ не освобождает данное лицо от выполнения иных требования п. 4.7. СНиП 12-03-2001. Также суд учитывает, что данный ответчик выводы комиссии в отношении своей вины в установленном порядке не оспорил.

Анализ обстоятельств несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работники ООО «ЕКА-Инвест», ООО «Газэнерго», АО «Энерготехпром» не обеспечили безопасное производство работ при осуществлении строительной деятельности, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью работника ООО «Газэнерго» ФИО2, поскольку при выполнении всех требований правил безопасности, нахождение данного лица под краном, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы, было бы невозможным.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственность всех ответчиков должна наступать на основании данной статьи и специальных норм в связи с осуществлением ответчиками строительной и иной, связанной с нею деятельности.

Удовлетворяя требования к ООО «Энерготехпром», суд исходит из того, что он является собственником транспортного средства – крана автомобильного DEMAGАС 200-1.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 22 данного постановления следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено ранее состоявшимися решениями судов от 02.06.2015г. 11.07.2016г., ООО «Энерготехпром», являясь собственником крана, передало его в аренду ЗАО «Энерготехпром» с условием осуществления управления лицом из числа сотрудников исполнителя (исполнителем в договоре поименован ООО «Энерготехпром»). Соответственно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истцом требования сформулированы к каждому из ответчиков в равной сумме, что расценивается судом как заявление потерпевшего о возложении ответственности в равных долях на каждого из них.

Суд усматривает, что действия всех ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели отца истца, поскольку их совокупность привела к наступлению несчастного случая.

Ввиду того, что создание безопасных условий труда входит в обязанности работодателя как стороны по трудовому договору, необеспечение их является неправомерным бездействием со стороны работодателя и является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеет место вред, причиненный жизни ФИО2, приведший к его гибели, установлена противоправность поведения всех ответчиков, а также основания для наступления ответственности по статье 1079 ГК РФ, вред причинен совместными усилиями ответчиков.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий смертью отца, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого и дорогого человека, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, принимая к сведению возражения ответчиков, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод со стороны ответчиков, что материалами дела факт родственных отношений истца и погибшего не подтверждается, судом отклоняется, поскольку из представленного свидетельства о рождении истца IV-АР № следует, что погибший является ее отцом.

Довод ответчиков о возможном банкротстве не свидетельствует об отсутствии права истца на получении компенсации морального вреда в связи с гибелью ее отца, как и получение иными членами семьи данной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Газэнерго» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «Энерготехпром» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Энерготехпром» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЕКА-Инвест» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газэнерго» государственную пошлину в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Энерготехпром» государственную пошлину в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Энерготехпром» государственную пошлину в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЕКА-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова