Дело № 12-190/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001272-10 

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2021 года с.Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Серебрякова О.И., 

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизведению объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

установил:

Постановлением начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизведению объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок для обжалования данного постановления, указал, что пропустил срок по причине болезни. 28.02.2021 он почувствовал себя плохо, с 03.03.2021 по 09.03.2021 находился на амбулаторном лечении, сразу после выписки обратился в Усть-Кубинскую ЦРБ и взял у хирурга направление в областную клиническую больницу. Ему назначили обследование, он сдавал анализы, с 14.04.2021 по настоящее время находится на больничном, его прооперировали. До и после операции он чувствовал себя неудовлетворительно, никакими делами заниматься не мог. Как только почувствовал себя лучше, 20.05.2021 обратился за юридической помощью для составления жалобы. Считает, что не совершал правонарушение, сдал ФИО2 15.02.2021 две лисицы, однако, добыл их не в один день, одну добыл 13.02.2021, вторую - 14.02.2021. Ему было удобно сдать две лисицы сразу, такая практика сдачи лисиц была и раньше. 01.02.2021 им были сданы 3 лисицы, добытые 29.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021. Добыть две лисицы за один день невозможно. При заполнении таблицы №3 13.02.2021 он указал одну лисицу, 14.02.2021 он исправил единицу на двойку, то есть записи о добытых пушных животных он производил в каждый из двух дней. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что лис очень много и он подумал, что не хватит листа, чтобы указывать по одной лисице, поэтому исправил цифру «один» на «два». Согласился с правонарушением при составлении протокола, так как ФИО2 ему сказал, что будет только штраф и больше никаких последствий, однако ему пришлось уплатить ущерб и также он получил уведомление о прекращении заключенного с ним договора на проведение биотехнических и учетных мероприятий.

Защитник ФИО1 – Воронина Г.В. доводы жалобы поддержала, считает причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными, так как ФИО1 плохо себя чувствовал, готовился к операции. Полагает, что доказательств нарушения дневной нормы добычи охотничьих ресурсов не представлено, доводы ФИО1 о том, что лисиц он добыл в разные дни, только указал одним днем – ничем не опровергнуты, место совершения правонарушения не установлено.

Начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизведению объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 15 февраля 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой заактировать двух добытых лисиц, привез их с собой. Лисицы были застрелены из огнестрельного оружия. При составлении акта в таблице сведений о добытых пушных животных он увидел, что две лисицы добыты 13 февраля 2021 года при разрешенной норме – 1 лисица в день. Он сказал об этом ФИО1, на что последний ответил, что лисица – вредное животное и их добыча не нормирована, это нарушением не является. Он составил протокол об административном правонарушении, в объяснении ФИО1 указал, что неправильно прочитал новые правила, решил, что объект охоты является не лимитируемым в связи с вредностью. В протоколе было указано время и место рассмотрения материала, ФИО1 на рассмотрение материала явился, копию постановления получил в день рассмотрения – 19 февраля 2021 года. Штраф в размере 500 руб. был уплачен 2 марта 2021 года. Место добычи лис в протоколе и в постановлении он указал со слов ФИО1 Считает, что ФИО1 заинтересован в том, чтобы у него не было административного правонарушения, так как при участии в биотехнических мероприятиях – отстреле волков, лисиц, енотовидных собак охотники имеют льготы на получение разрешения на добычу кабана, лося.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 – ее муж, он заболел очень тяжело в конце февраля 2021 года – 25-26 числа. У него была высокая температура, болело горло, в результате 3 марта 2021 года он пошел на прием к врачу. 5 марта ему стало хуже, он задыхался, был отек горла. После выздоровления его стали готовить к операции 

<

данные изъяты>, затем делали операцию.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что охотились вместе с ФИО1, не было такого, чтобы в феврале 2021 года ФИО1 добыл двух лис в один день. В феврале в течение светового дня это очень трудно. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления вручена ФИО1 вручена 19.02.2021 года.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Исходя из смысла статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если последний день срока, исчисляемого сутками, приходится на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день он не переносится. Правило переноса последнего дня срока в этом случае распространяется только на сроки, исчисляемые днями. 

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на постановление является 1 марта 2021 года. Жалоба подана 25 мая 2021 года, следовательно, срок ее подачи пропущен. 

Согласно электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с 03.03.2021 по 12.03.2021, 18.03.2021 находился на консультации у врача БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», находился на лечении с 14.04.2021 по 26.04.2021, с 27.04.2021 по 26.05.2021, с 03.06.2021 по 07.06.2021.

Как указано в выписном эпикризе 16.04.2021 проведена операция, временно нетрудоспособен до 1 мес. после операции. 

Оценив доводы ФИО1, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизведению объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Согласно ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно протоколу ОД № об административном правонарушении от 15.02.2021, ФИО1 13.02.2021 допустил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 477 от 24.03.2020, а именно: 13.02.2021 на территории ООУ 

<

адрес> в 

<

адрес> добыл двух лисиц по разрешению серии 35 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил норму добычи в день. 

В объяснениях ФИО1 указал, что неправильно прочитал новые правила, решил, что объект охоты является не лимитируемым в связи с вредностью.

15.09.2020 ФИО1 выдано разрешение на добычу пушных животных серия 35 №, охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, места охоты: ООУ 

<

адрес>. Как указано в разрешении норма добычи лисиц 1 особь в день, 13.02.2021 добыто 2 лисицы.

15.02.2021 составлен акт об изъятии охотничьих животных — лисица, две особи. 

Согласно постановлению начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира № от 19.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, без конфискации орудий охоты.

Как предусмотрено статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте. Согласно п.5.5 указанных Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, указав в объяснении, что указал, что неправильно прочитал новые правила, решил, что объект охоты является не лимитируемым в связи с вредностью, штраф уплатил 2 марта 2021 года. 22 апреля 2021 года ФИО1 вручено уведомление о прекращении договора на проведение биотехнических и учетных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд принимает во внимание, что ФИО6 является отцом ФИО1, а ФИО7 состоит с ним в дружеских отношениях, поэтому их показания обусловлены позицией ФИО1 и намерением помочь ему избежать неблагоприятных последствий, вызванных привлечением к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд не принимает данные показания как доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, доводы жалобы о том, что две лисы были добыты в разные дни, ничем не подтверждены, никаких следов исправлений в таблице № 3 Сведений о добытых пушных животных и их количестве, на что в судебном заседании сослался ФИО1, не выявлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизведению объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизведению объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова