Мировой судья: Шувалова Г.Н. Дело № 12-95/2025

УИД: 91MS0030-01-2025-000362-22

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского района Республики Крым отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В адрес суда от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, мотивированные тем, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не в полной мере доведены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем полагает, что процедура освидетельствования и составление административного материала произведено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

ФИО1 полагает, что отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий, поскольку в материалами административного дела и видеозаписью не подтверждены признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении, не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, поскольку произведена на личный телефон сотрудника ДПС, не зафиксирован момент составления протоколов, отсутствует дата и время составления протоколов, а также места съемки. 

ФИО1 полагает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД допущено грубое нарушение при составлении административного материала. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем видеозапись следует признать недопустимыми доказательствами. 

По мнению ФИО1 привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не допустимо, поскольку имеет место служебная заинтересованность в исходе дела. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено. 

В судебном заседании защитник ФИО5, участвующая посредством видеоконференц-связи, поданную жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в дополнении к жалобе основаниям, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1, ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин., в 

<

адрес> Республики Крым, на 49 км + 500 м. автодороги Нижнегорский-Белогорск, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака6 запах алкоголя изо рта); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии для его направления- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, содержащейся на диске, которой подтверждается применение видеозаписи при проведении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее не подвергался наказаниям по ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

распечаткой из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией расстановки личного состава ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым на посты и маршруты патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, 1 смена (с 07:00 до 19:00), согласно которой маршрут патрулирования инспекторов ФИО7, ФИО8- Белогорский район (служебное задание);

- копиями свидетельства о проверке технического средства измерений;

- копиями водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный знак 

<

***>;

- расписками ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передачи и принятии транспортного средства;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО9;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства;

- объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО8

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи; имеющиеся в деле протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям п. 8 Правил освидетельствования, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, возражений относительно занесенных в них сведений с его стороны документы не содержат, собственноручно указал в них о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленные в деле видеозаписи фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, произведена должностным лицом ГИБДД, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, фиксацию юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

О применении видеозаписи имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких –либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что не доедены правовые последствия привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение п. 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года №1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования, на что обращает внимание заявитель, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, указывающих, что на стадии составления административного материала, ФИО1 был ограничен в реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка на то, что указанный инспектором ДПС в процессуальных документах признак опьянения ничем не подтверждается, признается несостоятельной и опровергается свидетельскими показаниями инспектора ст. ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом. Каких-либо оснований не доверять суждению должностного лица и признавать требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, у суда не имеется.

Суждения в жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, ввиду того, что произведена инспектором ГИБДД на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие на представленной видеозаписи момента составления процессуальных документов, не влечет отмену судебного акта, поскольку на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы все процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 Обязательная фиксация составления протоколов настоящим Кодексом не предусмотрена.

Доводы жалобы о недопустимости допроса сотрудника ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, ввиду заинтересованности в исходе дела признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник Госавтоинспекции допрошен мировым судьей в качестве свидетеля на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО1, а также видеозаписью. 

Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: