Дело № 2-1313/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11 июля 2008 года между Банком и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2133631 рубль 91 копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1948064 рубля 29 копеек, проценты в размере 129815 рублей 83 копейки, задолженность по пени в размере 34543 рубля 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 21208 рублей 32 копейки, а также государственную пошлину в размере 30868 рублей 16 копеек, расходы по оценке в размере 1900 рублей; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3255000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2008 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2845000 рублей сроком на 182 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,95% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 июля 2008 года заключен договор залога приобретаемой за счет кредитных средств трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оцененной сторонами в сумме 4743000 рублей. 11 июля 2008 года заключен договор поручительства между Банком и ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником своих обязательств. Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился в полном объеме, указав, что ФИО1 известно о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно телефонограмме от 30 марта 2017 года, ответчику ФИО1 известно о наличии указанного дела в суде. Ей направлялись повестки по месту регистрации, в том числе подтвержденному с ее слов, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 июля 2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 2845000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 11,95 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и благоустройство квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, последующим договором об ипотеке; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору. С апреля 2015 года по настоящее время ответчик систематически нарушала оплату в погашение кредита.

В адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчики принятые обязательства не исполнили, сумму задолженности не погасили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени на просроченный долг и на просроченные проценты, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета ответчиками не представлено, возражений не имелось.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 1948064 рубля 29 копеек, по просроченным процентам в размере 129815 рублей 83 копейки, пени в размере 34543 рубля 47 копеек, по пени по просроченному долгу 21208 рублей 32 копейки.

На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование стороной истца в адрес ответчиков было направлено 12 января 2017 года, однако какого-либо ответа не последовало. 

В соответствии с положениями ч.ч. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 11 июля 2008 года.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита ФИО1 по кредитному договору 11 июля 2008 года с ФИО2 заключен договор поручительства №

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В п. 2.1 договора поручительства № от 11 июля 2008 года между кредитором и ФИО2 установлено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Факт заключения договора поручительства и свои обязательства в качестве поручителя ФИО2 не оспаривает.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2133631 рубль 91 копейка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 11 июля 2008 года между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке №-З01, по условиям которого предмет ипотеки (трехкомнатная квартира, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 октября 2006 года, дополнения к договору купли-продажи кредитных средств от 06 октября 2006 года.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке № от 11 июля 2008 года, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке уплаты процентов и очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению процентов и аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов им не будут удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в последующем договоре об ипотеке.

Из представленного истцом отчета №, выполненного ООО «Центр-Прайс» следует, что рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 3255000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно начальной продажной стоимости данного имущества не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данной стоимости между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную стоимость с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества, представленной истцом.

Истцом на оценку залогового имущества было затрачено 1900 рублей. Суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30868 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2017 года, платежным поручением № от 27 февраля 2017 года, платежным поручением № от 27 февраля 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 30868 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2133631 рубль 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30868 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 рублей. 

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру с балконом, назначение: жилое, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3255000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 21.04.2017 года