Дело № 2-3273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 399 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 416 074,82 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 361 595,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 315,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 164,16 руб.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 января 2016 года в размере 416 074,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

С указанными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска, указав адрес места жительства и регистрации ответчика в соответствии с кредитным договором (л.д.2). В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован и проживает на территории Октябрьского административного округа г. Омска (л.д. 24, 27). В ходе судебного заседания в Куйбышевском районном суде в г. Омске 04 октября 2017 года ответчик ФИО1 не возражал относительно передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2017 года дело передано для рассмотрения по месту регистрации ответчика в октябрьский районный суд г. Омска. 24 октября 2017 указанное гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Омска, определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2017 года принято к своему производству без нарушения правил подсудности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не отрицал факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», подтвердил, что неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Не оспаривал даты внесения последнего платежа и расчета цены иска, однако, указал, что судом неустойка за нарушение обязательств должна быть снижена до минимального размера, а также просил суд снизить размер просроченных процентов за пользование кредитом. Ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не заявлял. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело. В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Омска 26 октября 2017 года ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. 31 октября 2017 года ФИО1 заргистрирвоался по адресу: 

<

адрес>а. 

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде в г. Омске 08 ноября 2017 года каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, суду пояснил, что работает в г. Омске и живет в квартире своих родителей по адресу6 г

<

адрес>

Исследовав письменные материалы дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 399 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых (л.д. 15 -оборотная сторона листа - 17).

В пункте 6 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 682,37 руб. (л.д. 15 - оборотная сторона листа - 17).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 15 - оборотная сторона листа - 17).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 6-10).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 30 января 2016 года по состоянию на 03 июля 2017 года составил 416 074,82 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 361 595,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 315,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 164,16 руб. (л.д.11,12). 

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 Общих условий кредитования, направил ответчику ФИО1 01 июня 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.13), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.31, - оборотная сторона листа). Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, истец обратился в суд. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, не оспаривал требования банка. Суду пояснил, что действительно получал кредит на указанных в иске условиях, платежи вносил не в соответствии с графиком и в меньшем объеме, последний платеж внес и ноябре 2016 года. Не оспаривал расчета цены иска, однако указал на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом его тяжелого материального положения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 361 595,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 49 315,34 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 399 000 руб., за пользование которым до 03 июля 2017 года начислены проценты в сумме 108 733,46 руб. (л.д.12).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с расчетом цены иска по договору № от 30 января 2016 года, ответчиком за период с 30 января 2016 года по 03 июля 2017 года внесено в погашение кредита – 99 388,78 руб., из которых в погашение основного долга – 37 404,68 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 61 792,05 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 192,05 руб. (л.д.12).

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 361 595,32 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 49 315,34 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 164,16 руб. (л.д.11).

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 03 июля 2017 года (л.д.11,12), проверен судом, признан обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что подтверждается ее размером (20 % годовых), срок нарушения ответчиком обязательств (около 1 года платежи не вносились вообще), последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 5 164 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также у суда отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для снижения размера просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 49 315 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 января 2016 года по состоянию на 03 июля 2017 года в сумме 416 074,82 руб., из которых, платежи в погашение кредита в размере 361 595,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 315,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 164,16 руб. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании, безусловно установлено, что ответчиком ФИО1 допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора № от 30 января 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 361 руб. (л.д.3). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 361 руб. (л.д.3), а также почтовые расходы в сумме 22,42 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 21). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 30 января 2016 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 416 074,82 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 361 595,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 315,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 164,16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., всего 423 458,24 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Решение вступило в законную силу 14.12.2017г.