Судья Кротова М.Ю. № 2-946/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001702-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1167/2026

г. Вологда

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО3», администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО3» ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя СГООЗПП «Содействие» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 городская общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» (далее – СГООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО3» (далее - ООО УК «ФИО3») о взыскании материального ущерба, причиненного 05 июня 2025 года затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 265 510 рублей, расходов на проведение оценки -10 000 рублей, морального вреда -20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания»); процессуальный статус администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года исковые требования СГООЗПП «Содействие» в интересах ФИО17 к ООО УК «ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО УК «ФИО3» в пользу ФИО17 взыскано в возмещение материального ущерба 265 510 рублей; компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 68 127 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2500 рублей.

С ООО УК «ФИО3» в пользу СГООЗПП «Содействие» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 127 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО УК «ФИО3», а также в требованиях к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказано.

С ООО УК «ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11 965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ФИО3» ФИО1, указывая, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу; полагая, что орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по принятию мер по выбору и определению управляющей компании, до момента исполнения такой обязанности необоснованно бездействовал; обращая внимание, что ООО УК «ФИО3» не была поставлена в известность о производстве осмотра для определения причин протечки и размера причиненного ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ФИО3».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СГООЗПП ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области ФИО8 в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области заменено на Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области в связи с переименованием с 15 января 2026 года на основании Постановления Губернатора Вологодской области от 08 октября 2025 года № 386.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГООЗПП ФИО21 поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО17 является собственником квартиры №... дома №... по 

<

адрес>

В квартире зарегистрированы дочь истца – ФИО18, ее несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.95-96, 132-133, 178-179).

Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 17 февраля 2020 года №... осуществляло ООО УК «ФИО3» (т.1 л.д.97-106, 134-139, 208-215).

Решением Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области от 02 апреля 2025 года №... сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, исключены из перечня многоквартирных домов, содержащихся в реестре лицензий области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ФИО3» (т.1 л.д.140).

17 апреля 2025 года техническая документация на многоквартирный дом передана МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» (т.1 л.д.143).

С 01 сентября 2025 года, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Строительная Компания» (т.2 л.д.6-13).

05 июня 2025 года произошло затопление квартиры истца.

В то же день (в 14 часов 10 минут) ФИО18 обратилась в дежурную часть МО МВД России «...» по факту затопления квартиры (т.1 л.д.123).

В ходе проверки, проведенной в рамках материала КУСП от 05 июня 2025 года №..., установлено, что 05 июня 2025 года в 05 часов 15 минут ФИО18, проживающая по адресу: 

<

адрес>, заметила, что с потолка течет вода (т.1 л.д.122 оборот, 123 оборот-124).

Из протокола осмотра от 05 июня 2025 года, составленного старшим УУП МО МВД России «...», следует, что навесной потолок в коридоре, на кухне квартиры №... дома №... по 

<

адрес> провис от воды, в зале вода на потолке, в ванной комнате справа от входа панели грязные от потека воды с потолка, вода на полу; в коридоре, на кухне и спальне на обоях подтеки (т.1 л.д.24-25, 124 оборот-126).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по заказу дочери истца ФИО18 частнопрактикующим оценщиком ФИО22 06 июня 2025 года подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 265 510 рублей (т.1 л.д.26-86).

В соответствие с актом осмотра от 06 июня 2025 года, проведенного в ходе подготовки досудебного экспертного исследования, в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения натяжных потолков на кухне, в жилых комнатах, ванной и коридоре; вздутие и коробление ламината на полу, вздутие, отслоение, намокание, потеки и разводы на обоях (т.1 л.д.78-79).

07 июля 2025 года ФИО17 обратилась в суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ООО УК «ФИО3» полагал надлежащим ответчиком администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, поскольку на дату залива управляющая организация не осуществляла управление многоквартирным домом; возражая против заявленной суммы ущерба и указывая, что акт не составлялся, а заказчиком досудебной оценки является лицо, не являющееся стороной по делу.

Представитель администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, возражая против заявленных исковых требований к администрации округа, ссылалась на обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом до начала деятельности нового субъекта управления в силу требований части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003 года № 170, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 (далее – Правила № 1616), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», пришел к выводу о том, что в целях обеспечения непрерывности управления многоквартирным домом ООО УК «ФИО3» обязано продолжать управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Сокольского муниципального округа.

Определяя размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО23 от 06 июня 2025 года, которое стороной ответчика не оспорено.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 7000, а также штраф в размере по 68 127 рублей 50 копеек в пользу истца и СГООЗПП «Содействие».

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов в заявленных суммах, суд взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке и составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на многоквартирный дом и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П) взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирного дома и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление многоквартирным домом до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации многоквартирным домом, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на бездействие органа местного самоуправления по выбору и определению управляющей организации опровергается материалами дела, согласно которым администрацией Сокольского муниципального округа ФИО2 

<

адрес> были своевременно предприняты зависящие от нее меры.

Решением Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области от 02 апреля 2025 года №... сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, исключены из перечня многоквартирных домов, содержащихся в реестре лицензий области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ФИО3» (т.2,л.д.40-57).

11 апреля 2025 года в адрес директора МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» поступило письмо начальника и.о.территориального органа «Город Сокол» о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №... по 

<

адрес> (л.д.19).

17 апреля 2025 года техническая документация на многоквартирный дом передана МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» (т.1 л.д.143).

Постановлением администрации Сокольского муниципального округа от 21 апреля 2025 года №... постановлено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

На 02 июня 2025 года назначен открытый конкурс, на участие в нем не представлено ни одной заявки, в связи с чем конкурс по отбору управляющей компании объявлен несостоявшимся (т.2 л.д.40-57)

Новый субъект управления определен общим собранием собственников помещений 01 сентября 2025 года (т.2 л.д.6-13).

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод апеллянта о бездействии органа местного самоуправления в принятии решения об определении управляющей организации, так как из буквального толкования положений пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 1616 следует, что орган местного самоуправления может возложить обязанность по управлению домом только на организацию, которая ранее участвовала в открытом конкурсе.

Как следует из протоколов на участия в открытых конкурсах не было предоставлено ни одной заявки (т.2 л.д.39 оборот, 57).

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату произошедшего затопления квартиры истца не наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения непрерывности управления многоквартирным домом ООО УК «ФИО3» было обязано продолжать управление многоквартирным домом.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО УК «ФИО3» не была поставлена в известность об осмотре места залива для установления причин и предполагаемых последствий, подлежат отклонению.

Как следует из показаний третьего лица ФИО18, данных в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2025 года, в ООО УК «ФИО3» она не звонила, так как ранее при обращении к ним ей пояснили, что управляющая организация их дом не обслуживает; при этом ФИО18 звонила в коммунальные системы, городскую управляющую организацию, в администрацию, МЧС (т.2 л.д.109). В дальнейшем ФИО18 обратилась в органы полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 12 ноября 2025 года следует, что 05 июня 2025 года в 6 часов утра ей позвонила ФИО18 и попросила позвонить в управляющую компанию, так как ее квартиру заливало. В 6 часов 40 минут свидетель позвонила в управляющую организацию, но на звонок никто не ответил (т.2 л.д.73).

Также согласно показаниям старшей по дому ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции 19 сентября 2025 года, в управляющую компанию они не звонили, так как ранее они отказывались принимать заявку, а также отказались от управления домом (т.1 л.д.183).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что причина залива не установлена.

Как следует из материалов дела, квартира №... дома №... по 

<

адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома (т.1 л.д.167), залив квартиры происходил с чердака (что подтверждается показаниями третьего лица, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции), о характере произошедшего залива свидетельствуют и составленные 05 и 06 июня 2025 акты осмотров.

Свидетель ФИО13 суду первой инстанции 17 октября 2025 года пояснил, что вода шла с чердака, где находятся только трубы отопления, по цвету была рыжеватая, дождя в тот день не было, вода текла холодная, отопление было отключено (т.1 л.д.218 оборот-219).

Из показаний свидетеля ФИО11 – жителя дома, работающего дворником, данных в судебном заседании 12 ноября 2025 года, следует, что дому более 50 лет, с момента постройки дома коммуникации и инженерные сети в доме не меняли, трубы находились в изношенном состоянии, протечка произошла из-за неудовлетворительного состояния труб на чердаке; капитальный ремонт дома был проведен снаружи, все коммуникации остались в прежнем виде, новые трубы лежали в подвале, но работы по их замене так и не были проведены (т.2 л.д.73).

О наличии неисправной системы отопления свидетельствует и то обстоятельство, что новой управляющей организацией ООО «Строительная компания» проведен ремонт системы отопления с полной заменой трубопроводов в чердачном помещении, о чем 01 октября 2025 года составлен акт (т.2 л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании 12 ноября 2025 года судом первой инстанции участвующим в деле лицам в случае несогласия с размером ущерба разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы (т.2 л.д.72 оборот).

В дальнейшем представителем ООО УК «ФИО3» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.2 л.д.101), от которого в судебном заседании 23 декабря 2025 года она отказалась (т.2 л.д.109 оборот).

Таким образом, поскольку от ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом, сторона ответчика отказалась, а ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения причины залива, произошедшего 05 июня 2025 года, ею не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с положениями статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заказчиком досудебного экспертного исследования является ФИО18, а не истец ФИО17, не освобождает ответчика от несения судебных расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд, учитывая, что ФИО18, постоянно проживающая со своей семьей в квартире истца, является дочерью ФИО17

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО3» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.