Судья Серебренникова О.А. дело №22-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халдузова А.А. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31.01.2012 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 9.04.2014г,

-15.09.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28.11.2016,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан судом виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Халдузов А.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, критического отношения осуждённого к содеянному, изменить его и назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черноярского района Кузнецов И.В. указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, не допустил нарушений уголовно- процессуального закона, назначил справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО5 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями самого ФИО5 о месте и времени сбора дикорастущей конопли и обстоятельств его задержания, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО5 и изъятия у него пакета с листьями конопли, заключением эксперта, согласно которого вещество массой в невысушенном состоянии 81,40гр, а в высушенном состоянии- 49,42 гр. является наркотическим средством каннабис ( марихуана), и других приведенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего. Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины, наличия заболевания, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Однако оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом этого не имелось у суда и оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих

за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халдузова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.