Дело № 4а-1358/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 

25 августа 2017 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Кайрос» ФИО1 на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кайрос»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года юридическое лицо - ООО «Кайрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Кайрос» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Кайрос» ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директором ООО «Кайрос» ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года и решения судьи Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года, судья Бутурлинского районного суда и судья Нижегородского областного суда признали, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Оснований не согласиться с данными выводами судей не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кайрос» имеет юридический адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ФИО2, участвующей в суде первой инстанции.

Копия постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года, была направлена законному представителю ООО «Кайрос» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки - 19 августа 2016 года (л.д. 126-128), которое не получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой «иные обстоятельства».

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, на момент обращения с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года, указанное постановление являлось вступившим в законную силу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам. 

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. 

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления административного органа от 18 августа 2016 года, заявителем представлено не было, то у судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленного законным представителем ООО «Кайрос» ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

В надзорной жалобе сведений об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года, как и убедительных доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче надлежаще оформленной жалобы представителем ООО «Кайрос», также не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Кайрос» ФИО1 не имеется.

При этом следует отметить, что юридическое лицо - ООО «Кайрос» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Кайрос», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Кайрос» ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых