дело № 2-702/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000786-70

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

Кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1845/2026

13 января 2026 года

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рияновой Э.М.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Автотор-Балтпром» на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ДАВ», ООО «Автотор-Балтпром» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела ООО «ДАВ», ООО «Автотор-Балтпром» заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. В обоснование заявленных ходатайств указано, что к отношениям истца и ответчиков положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не применяются, так как товар приобретался истцом для нужд, связанных с предпринимательской деятельность. В п. 4.16 договора закреплено, что покупатель приобретает имущество для предпринимательских целей, с целью перепродажи. В этой связи дело подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков ООО «ДАВ».

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года постановлено:

в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков ООО «ДАВ» ФИО3 и ООО «Автотор-Балтпром» ФИО4 о передаче дела на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, отказать.

В частной жалобе ООО «Автотор-Балтпром» ставится вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае ФИО2 не является потребителем, соответственно не имеет права на использование альтернативной подсудности, установленной ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3- 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Дорогомиловский районный суд г. Москвы, руководствовался ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что лишение истца права на оспаривание по его месту жительства условия договора, по существу исключающего его из сферы действия законодательства о защите прав потребителей, во взаимоотношениях сторон, когда он является лишь покупателем и не является субъектом предпринимательской деятельности, а ответчики являются профессиональными участником отношений по предмету договора, нарушало бы баланс интересов сторон, предусмотренный правилами ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и означало бы предрешенность такого иска еще до рассмотрения судом дела по существу, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что ФИО2 в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Доводы жалобы относительно ошибочной квалификации правоотношений, отсутствие статуса потребителя и применение правил альтернативной подсудности, являются необоснованными.

Вопрос о правовой квалификации спорных отношений, в том числе о действительности или недействительности договора купли продажи относится к существу спора и подлежит разрешению при вынесении судом решения по делу.

На стадии решения процессуального вопроса о подсудности суд вправе и должен исходить из содержания заявленных требований и их правового обоснования истцом, которым исковые требования обоснованы необходимостью защиты его прав как потребителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автотор-Балтпром» без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.