Дело № 2 - 72/2025

03RS0015-01-2024-005889-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 09:15 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109700 руб. В соответствии с заключением ...А от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228814 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что размер причиненного ущерба в представленном истцом экспертном заключении определен правильно, при этом, в судебной экспертизе необоснованно исключен ряд заявленных механических повреждений, стоимость ремонтных работ является заниженной.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в рассматриваемом ДТП он не оспаривает, его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховщиком. Результаты судебной автотехнической экспертизы он не оспаривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 09:15 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вежливый водитель». 

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. Р ... на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» полису ОСАГО серии ТТТ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000 представитель ООО «Вежливый водитель» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

После признания заявленного события страховым случаем страховщиком произведена страховая выплата в размере 109700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Размер страхового возмещения обоснован экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «(данные изъяты)» по поручению СПАО «Ингосстрах». Выплаченная сумма соответствует определенной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертного заключения ...А от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228814 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом установленной относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, исходя средних рыночных цен, составляет 133000 руб. 

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного заключения эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Опрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО4 пояснил, что не все заявленные истцом и указанные в представленном им экспертном заключении повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, в частности элементы, локализованные в передней левой части автомобиля, исходя из обстоятельства происшествия и фотоматериала с места ДТП, не испытывали на себе контактного взаимодействия, при этом на них имеются следы потертости и отслоения краски, что свидетельствует о получении их при иных обстоятельствах. Также ряд заявленных истцом повреждений: лонжероны передние левый и правый, радиатор охлаждения, молдинг нижний правый, бачок омывателя, крепления переднего бампера левое и правое не имеют объективного подтверждения, в частности не зафиксированы на представленных фотографиях, автомобиль на осмотр не представлялся. Кроме того, часть из спорных деталей локализованы в месте где автомобили сторон не взаимодействовали. Стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ определен путем анализа рынка аналогичных услуг СТОА.

В силу части 14 статьи 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При обращении в страховую компания потерпевший указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

При этом, в соответствиями с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая, что размера надлежащего страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, суд находит обоснованными требования ООО «Вежливый водитель» о взыскании с ФИО2 суммы не возмещенного материального ущерба в размере 23300 руб. (133000 - 109700). 

Принимая указанное решение суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заявленные стороной истца сомнения относительно правильности и достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании. При этом, каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на вывод эксперта относительного объема необходимого ремонтного воздействия в суд не представлено. В частности в судебном заседании представителем истца подтвержден факт невозможности натурного осмотра автомобиля истца, по причине получения им значительных повреждений в ином ДТП, не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта из расчета указанной экспертном стоимости нормо-часа, а также не представлено доказательств получения повреждений, локализованных в передней левой части автомобиля, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4693 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., всего 8693 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1700,45 руб. (23300 * 8693 / 119114). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» ((данные изъяты)) сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рубля 45 копеек, в том числе сумма ущерба 23300 рублей, судебные расходы 1700 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 18.04.2025 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 72/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-005889-23) Салаватского городского суда Республики Башкортостан