Судья Чудинова А.А. УИД 65RS0011-01-2025-000674-87 

Дело № 72-205/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Подушко Константина Юрьевича на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Поронайского городского суда 

<

адрес> постоянное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Поронайского городского суда 

<

адрес> постоянное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 и его защитник Подушко К.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, оспаривая наличие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения. Указывают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, под управлением ФИО1, двигалось по своей полосе движения. При обнаружении опасности ФИО1 предпринял все меры для предотвращения столкновения, подавал звуковые сигналы и снизил скорость. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника.

В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющимся в материалах дела адресам, почтовые конверты возвращены с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». На телефонные звонки не ответил, абонент находится вне зоны действия сети.

Согласно информации УВМ УМВД России по 

<

адрес> гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Подушко К.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.8. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, находя привлечение ФИО1 к административной ответственности законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав фото- и видеоматериалы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля Ф.И.О.7, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правила дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на 216 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха водитель ФИО1, управляя транспортным 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № двигавшийся в южном направлении, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.6, двигавшимся в северном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, позволяет судить о том, что они получены по касательной.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.6 пояснил, что двигался по автодороге с юга на север по своей полосе движения. Во время движения увидел 

<

данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, который при сближении стал выезжать на его (Ф.И.О.6) полосу движения, то есть на встречную для 

<

данные изъяты> полосу. Чтобы избежать столкновения ему (Ф.И.О.6) пришлось прижаться к металлическому ограждению.

Учитывая, что показания даны непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Как следует из показаний старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, Ф.И.О.7, данных им судебном заседании, прибыв по вызову и осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, исходя из объективных данных, а именно следов юза и концентрации разброса деталей транспортных средств, визуально было установлено место столкновения транспортных средств, которое располагалось на полосе движения транспортного средства «Скания», то есть на встречной полосе относительно полосы движения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны свидетелем после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела данного лица, оформившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Приведенный выше довод жалобы также опровергается фото- и видеоматериалом, исследованным в судебном заседании (л.д. 69), из которых усматривается, что разброс осколков в основном имеет место быть на полосе движения транспортного средства «Скания», являющейся по отношению к полосе движения транспортного средства, под управлением ФИО1, встречной. 

Вопреки доводу жалобы, выезд на полосу встречного движения ФИО1 не вменено.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.6 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда, и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, аналогичны доводам жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа, были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований для переоценки которых, не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное им нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния), соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Макаровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Поронайского городского суда 

<

адрес> постоянное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Подушко Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц