Дело №2-253/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в соразмерном снижении цены договора долевого участия и выплате суммы 153416 руб., взыскании неустойки в размере 4602,48 руб. за один день с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что приобрела у ответчика по договору долевого участия №49А-4-1 и договору цессии №49/4-177 от 12.05.2017 квартиру 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые существенно мешали проживанию. Истец решила самостоятельно произвести ремонт, для расчета стоимости финансовых вложений. 01.08.2018 была проведена строительная экспертиза, по заключению специалиста №01-08.1 стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 153416 руб. 

Впоследствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил обязать ответчика снизить цену договора, выплатить истцу 80684,44 руб., взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 278360,95 руб. за период с 14.10.2018 по 06.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление без своего участия (л.д. 133).

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, заявив о чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя (л.д. 130-131). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Водоконалстрой» (участник) и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 49А-4.1-ВКС. Объектом долевого строительства в том числе является квартира 

<

данные изъяты> г. Челябинска. Цена квартиры по договору определена в 1510600 руб. (л.д. 10-16).

На основании договора уступки права требования (цессии) №49/4-117 от 12.05.2017 ООО «Водоконалстрой» уступил права на квартиру ФИО1 (л.д.17-20). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.05.2017 указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от застройщика (л.д.24).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры 

<

данные изъяты>, обратился в ООО «ОДИССЕЙ», согласно заключению специалиста которого в ходе проведения исследования были выявлены недостатки, и стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 153416 руб. (л.д. 26-50).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-12-0529 от 06.12.2018, в квартире 

<

данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) выявленных в квартире №

<

данные изъяты>, г. Челябинск, составляет 80684,44 руб. (л.д. 76-127). 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов, в сумме 80684,44 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом в адрес застройщика отправлена по почте 04.10.2018 претензия относительно качества переданного им объекта (л.д.7-10). По почтовому индификатору 45408024631782 истек срок хранения 08.11.2018.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 26000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 80684,44 руб.,26000 руб.,1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 94,98 ГПК РФ в пользу с истца подлежат взысканию с ОАО «Челябинскгражданстрой» расходы по оценке в размере 10518,39 руб. (80684,44х20000/153416). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения их истцом.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме по уточненным исковым требованиям, а доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, то в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 24000 руб. (л.д.74-75).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3633,69 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в размере 80684,44 руб., неустойку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оценке 10518,39 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3633,69 руб. 

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: