Дело №2-277/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82792,80 руб., в том числе затраты на ремонт в размере 78792,80 руб., затраты на экспертизу в размере 3000 руб., услуги юриста в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2017 года в 15 час. 15 мин. по адресу: гххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем ххх, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 года, составленными сотрудниками полиции. В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ему был причинен материальный вред, и он был вынужден обратиться в филиал ООО «МСК» Страж Коместра, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ему было отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» за проведением экспертизы для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За проведение которой, он заплатил 3000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №15-03-2017, стоимость устранения дефектов составила 78792,80 руб. Кроме того им были потрачено 1000 руб. за составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок. 

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.04.2017 года, ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ххх, регистрации по месту пребывания не имеет (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.03.2017 года в 15 час. 15 мин. по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ххх, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ххх, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).

При этом установлено, что транспортное средство истца в указанном дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ххх, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ххх, под управлением ФИО1 (л.д. 36).

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля марки ххх, с хх.хх.хххх года является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20), собственником автомобиля марки ххх, является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх года (л.д. 46).

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля ххх, ФИО2, что подтверждается представленным ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, обозреваемом в судебном заседании, в свою очередь ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и его вину в указанном ДТП.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился в ООО МСК Страж «Коместра» за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017 года.

Из материалов дела, в том числе и справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017 года, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ФИО1 ООО МСК Страж «Коместра» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 10).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению №15-03-2017 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, без учета износа составляет 78792,80 руб., с учетом износа – 72627,80 руб. (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с оценкой рыночной стоимости автомобиля, проведенной истцом, он не согласен и считает ее завышенной.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 10.05.2017 года был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2017 года на дату данного дорожно-транспортного происшествия 13.03.2017 года (с учетом износа и без износа) (л.д. 49-50).

29.06.2017 года в суд из ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поступило заключение эксперта №2306-51-17 «Г», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2017 года, без учета износа составляет 72641 руб., с учетом износа – 68700 руб. (л.д. 55-67).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд полагает, что учет износа деталей транспортного средства при расчете затрат на его восстановление позволит истцу привести поврежденное имущество в прежнее состояние и восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68700 руб.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО1 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д. 11), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

При решении вопроса о возмещении расходов по составлению искового заявления суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно квитанцию серии ЛХ №000358 об оплате ФИО1 расходов на составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 1000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Кроме того, определением суда от 10.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», при этом обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 49-50).

Однако, как следует из информации, предоставленной генеральным директором ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», оплата за экспертизу не произведена, стоимость экспертизы составила 6500 руб. (л.д. 54).

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость проведения указанной экспертизы в размере 6500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, был уменьшен до 300 руб., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1961 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2017 года. 

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев