Дело № 2-6747/2025 УИД 77RS0021-02-2025-002069-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ай Ти Инвест» о признании недействительным отказа в совершении операций по брокерскому счету, понуждении совершить операции по распоряжению представителя клиента, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Ай Ти Инвест», в котором просит суд признать недействительным отказ, изложенный в письме № 10370/12-24 от 24.12.2024 года, в отношении операций по брокерскому счету по поручению (распоряжению) уполномоченного лица ФИО1; обязать ответчика совершить операции по брокерскому счету, открытому на имя фио на основании договора брокерского обслуживания № ВР36030, на основании поручения (распоряжения) уполномоченного лица ФИО1, действующего по доверенности от 11.08.2021 года, удостоверенной нотариусом адрес фио (запись в реестре № 77/759-н/77-2021-6-1097); взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.10.2019 года между фио и адрес «Ай Ти Инвест» заключен договор на брокерское обслуживание № ВР36030, во исполнение обязательств которого фио внес на депозитный счет денежные средства в размере сумма с учетом комиссии брокера в сумме сумма 29.10.2024 года срок действия договора истек, дата выплаты очередного и последнего потенциального дохода приходилась на 28.11.2024 года. В связи с невозможностью личного присутствия фио по состоянию здоровья его сын ФИО1 обратился в адрес «Ай Ти Инвест» с заявлением о выводе денежных средств (инвестиционного капитала) с брокерского счета на банковский счет фио, предоставив доверенность, уполномочивающую истца совершать операции по поручению и в интересах фио 24.12.2024 года адрес «Ай Ти Инвест» отказала ФИО1 в выводе денежных средств с брокерского счета в связи с тем, что представленная последним доверенность не содержит конкретный перечень полномочий, в соответствии с которыми поверенный может представлять интересы клиента в адрес «Ай Ти Инвест». Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика адрес «Ай Ти Инвест» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 года между фио и адрес «Ай Ти Инвест» заключен договор на брокерское обслуживание № ВР36030, во исполнение обязательств которого фио внес на депозитный счет денежные средства в размере сумма с учетом комиссии брокера в сумме сумма 

29.10.2024 года срок действия договора истек, дата выплаты очередного и последнего потенциального дохода приходилась на 28.11.2024 года.

18.12.2024 года в связи с невозможностью личного присутствия фио по состоянию здоровья его сын ФИО1 обратился в адрес «Ай Ти Инвест» с заявлением о выводе денежных средств (инвестиционного капитала) с брокерского счета на банковский счет фио, предоставив доверенность, уполномочивающую истца совершать операции по поручению и в интересах фио 

В силу п. 21.5 Регламента брокерского обслуживания адрес «Ай Ти Инвест» (редакция № 49), при подаче клиентом распоряжения о перечислении денежных средств клиента на счет третьего лица брокер праве отказать в исполнении такого распоряжения и вправе требовать от клиента предоставления идентификационных данных получателя денежных средств, а также документов, подтверждающих основание платежа. 

24.12.2024 года адрес «Ай Ти Инвест» отказала ФИО1 в выводе денежных средств с брокерского счета в связи с тем, что представленная последним доверенность не содержит конкретный перечень полномочий, в соответствии с которыми поверенный может представлять интересы клиента в адрес «Ай Ти Инвест». 

Суд соглашается с доводами адрес «Ай Ти Инвест» исходя из следующего. 

Так из п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

По смыслу приведенной нормы материального права доверенность предназначена для её предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенности, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 года (протокол № 07/16), полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По правилам п. 2.1 договора на брокерское обслуживание № ВР36030 от 29.10.2019 года под уполномоченным представителем понимается лицо, действующее от имени клиента в силу полномочия, основанного на доверенности, учредительных документах и/или указания закона либо акта уполномоченного государственного органа/органа местного самоуправления. 

10 декабря 2024 года Обществом истцу была предоставлена форма доверенности, оформление которой позволило бы истцу осуществлять финансовые операции с брокерским счетом Клиента. Также, истцу была представлена информация о возможности подачи поручений (Распоряжений) в электронном виде, используя Web-кабинет.

При этом Общество действовало в соответствии с порядком, установленным в соответствии с Договором на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках (далее - Договор на брокерское обслуживание).

Однако, истцом ответчику была представлена доверенность с указанием большого объема полномочий общего характера, без конкретизации, для каких именно полномочий и для совершения каких именно действий она предоставляется.

Так, на основании предоставленной Доверенности истцом предполагалось совершение финансовых операций с брокерским счетом Клиента - совершение вывода денежных средств, находящихся на брокерском счете Клиента, при этом, несмотря на широкие полномочия истца по доверенности, такие полномочия не являются неограниченными. Доверенностью предоставляются права на управление и распоряжение всем имуществом доверителя, при этом такое имущество конкретизируется и определяется через двоеточие: «квартиры, комнаты, гаражи, нежилые помещения, земельные участки, жилые дома, в том числе незавершенные строительством, акциями, ценными бумагами, долями в них, денежными вкладами, индивидуальными банковскими сейфами, транспортными средствами». Общество, без каких-либо идентификационных данных (OГРН, ИНН, организационно-правовая форма), в Доверенности упоминается единожды в контексте со вкладами и банковскими сейфами, что принципиально противоречит деятельности, осуществляемой Обществом. Общество не входит в структуру банковской системы Российской Федерации, не является банком или иной кредитной организацией, на деятельность Общества не распространяется действие Федерального закона oт 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность в соответствии с ст. 3,4,6.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Φ3 «О рынке ценных бумаг», не предоставляет услуги по открытию банковских вкладов и сейфов.

До настоящего времени истец не предоставил адрес «Ай Ти Инвест» доверенность, предоставляющую ему возможность осуществлять от имени фио финансовые операции на брокерском счете последнего.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для признания недействительным отказа, изложенного в письме № 10370/12-24 от 24.12.2024 года, в отношении операций по брокерскому счету по поручению (распоряжению) уполномоченного лица ФИО1, так и для возложения на ответчика обязанности совершить операции по брокерскому счету, открытому на имя фио на основании договора брокерского обслуживания № ВР36030, на основании поручения (распоряжения) уполномоченного лица ФИО1, действующего по доверенности от 11.08.2021 года, удостоверенной нотариусом адрес фио (запись в реестре № 77/759-н/77-2021-6-1097).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Ай Ти Инвест» о признании недействительным отказа в совершении операций по брокерскому счету, понуждении совершить операции по распоряжению представителя клиента – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Судья Н.В. Завалишина