Дело № 2а-3685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...>, каб. 314 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска, возложении обязанности, 

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, в материалы дела представлена копия диплома;

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Омской области Октябрьского АО города Омска. Более 7 лет его беспокоит состояние здоровья, а именно: головная боль. Головокружение, учащение сердцебиения, затруднение дыхания, повышение АД до 180/120, перебои в сердце с болезненными ощущениями.

На основании выписки из истории болезни № 511 ФИО1 находился в кардиоревматологическом отделении с 11 января по 1 февраля 2010 года, по итогу ему выставлен диагноз – лабильная артериальная гипертензия, синдром вегетативных дисфункций пубертатного периода.

На основании выписки из истории болезни № 3736 ФИО1 находился в педиатрическом отделении со 2 по 23 августа 2010 года с диагнозом – нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, лабильная форма артериальной гипертензии.

На основании выписки из истории болезни № 2687 ФИО1 выставлен диагноз – лабильная артериальная гипертензия.

15 сентября 2017 года на основании суточного мониторирования АД ФИО1 выставлено заключение – наличие пограничной артериальной гипертензии, преимущественно систолической. Среднее АД 133/85, максимальное АД 160/112.

5 октября 2017 года на основании консультации врача-невролога ФИО1 выставлен диагноз – дорсопатия позвоночника полисегментарная с протрузиями дисков в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах. Умеренная цервикалгия справа, нейропатия.

19 октября 2017 года на основании консультации врача-кардиолога ФИО1 выставлен диагноз – артериальная гипертензия 1 стадия, риск 2, достигнутая нормотензия. Редкая одиночная СВ ЭС.

По своим диагнозам ФИО1 находится на учете в больнице по месту жительства.

При прохождении медицинской и призывной комиссии 20 ноября 2017 года ни один из врачей-специалистов не принял во внимание медицинские документы ФИО1 и жалобы на состояние его здоровья. Никакого направления на обследование ему не выдано. ФИО1 вручена повестка на отправку в войска на 30 ноября 2017 года. 

В нарушение норм действующего законодательства, несмотря на имеющееся у ФИО1 заболевание, дающее право на освобождение от службы в армии, 20 ноября 2017 года ему выставлена категория годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Считает, что вынесение законной категории годности без дополнительного медицинского освидетельствования невозможно, что нарушило его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также послужило основанием для незаконного призыва на военную службу.

Просит суд признать решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании его годным к военной службе незаконным и обязать административного ответчика вынести законное решение по имеющимся медицинским документам, направив его на медицинское обследование в связи с имеющимися заболеваниями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом не признано обязательным участие в судебном заседании административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для этого не имеется. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, по пункту «б» статьи 47 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года № 565 является законным и обоснованным, оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлены письменные возражения, составленные старшим помощником военного комиссариата (по правовой работе) Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска Омской области.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-терапевт БУЗОО «ГБ № 2» ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она входит в состав врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1 При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был ею осмотрен. Выслушаны его жалобы. Все документы представленные ФИО1 относительно его медицинских показаний были ей рассмотрены. Проанализировав указанные медицинские документы и результаты проведенных исследований, ей установлено, что призывник ФИО1 в 2010 году проходил обследование в детской больнице с диагнозом лабильная артериальная гипертензия и вегетососудистая дистония пубертатного периода (периода полового созревания). Была рассмотрена амбулаторная карта ФИО1, где было 4 или 3 записи. На приеме участкового врача давление было от 110 до 140, лабильное, легкое. Предоставленные дополнительные медицинские документы за сентябрь и октябрь месяц 2017 года, также были рассмотрены. Согласно указанным документам прогресса заболеваний не было, ухудшений не имелось. Согласно заключению по результатам суточного (холтеровского) мониторирования артериального давления (СМАД) у ФИО1 нельзя исключить наличие «пограничной» или «легкой» артериальной гипертензии, не выявлено никаких нарушений сердечного ритма. Согласно заключению эходоплерокардиографии (ЭхоДКГ) патологических структурных изменений не выявлено. На основании всех медицинских документов и сведений о проведённых исследованиях. А также пояснений ФИО1 относительно его здоровья ей принято решение согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года № 565 об определении ФИО1 степени годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями (п. «б» ст. 47 Положения). Оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование в стационарных условиях не имелось, так как была возможность сделать вывод о категории его годности и имеющихся у него противопоказаниях в ходе проведенного медицинского освидетельствования. ФИО1 проходил в 2010 году обследование в стационарных условиях в детской больнице и изменений состояния его здоровья в худшую сторону не было. Кроме того, ФИО1 был осмотрен врачом-невропатологом, врачом-хирургом, врачом-окулистом и другими врачами-специалистами. Никаких существенных изменений, которые могли повлиять на категорию годности к военной службе ФИО1 не имелось. ФИО1 было объяснено, что на основании пройденного обследования и представленных им документов врачами принято указанное решение. Когда ФИО1 находился на приеме, у него неоднократно ей и медсестрами замерялось давление, по результатам проведенных замеров систолическое давление выше с 120 не подымалось. В амбулаторной карте ФИО1 в последней записи кардиолога указано НЦД по смешенному типу, то есть не ставят ему гипертонию и даже по СМАДу не указано наличие у ФИО1 гипертонической болезни.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе), вступившим в силу с 1 января 2014 года и содержащим в оспариваемой заявителем части аналогичные положения, что и ранее действующее постановление Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения определяются Министерством обороны Российской Федерации (п. 23 Положения). 

Совместным приказом Министерства обороны РФ и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 2). 

Раздел III Инструкции регулирует организацию контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Призывник, несогласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (п. 27).

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и несогласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

По окончании контрольного освидетельствования указанные медицинские документы возвращаются в военный комиссариат, который в 2-недельный срок возвращает их в соответствующие медицинские учреждения (п. 28).

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 29).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта РФ (приложение № 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и разделе VI учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) (п. 30).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение № 4 к Инструкции). Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

Результаты освидетельствования записываются в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации (приложение № 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

Призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта РФ (приложение № 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и разделе VI учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

В военный комиссариат направляется служебное письмо (форма № 29 к Инструкции по подготовке и проведению призыва), в котором указывается основание, послужившее причиной отмены решения призывной комиссии, и личное дело призывника.Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или несогласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств (п. 31).

О результатах повторного медицинского освидетельствования призывника, освобожденного от призыва или несогласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, военный комиссариат извещает военный комиссариат субъекта РФ с указанием фамилии, имени, отчества и года рождения этого призывника, а также заключения о категории его годности к военной службе и вновь принятого в отношении него решения призывной комиссии.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы) (п. 32).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов города Омск Омская область с 28 января 2011 года.

Как следует из пояснения сторон, при прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2017 года ФИО1 предъявил жалобы на покраснение лица, головные боли.

Согласно предоставленным в материалы дела результатам суточного (холтеровского) мониторирования артериального давления (СМАД) от 15.09.2017, проведенного ООО Клинико-диагностический центр «Ультрамед», у ФИО1 нельзя исключить наличие «пограничной» или «легкой» артериальной гипертензии, преимущественно систолической. 

В результатах суточного (холтеровском) мониториования ЭКГ (ХМЭКГ) от 22.09.2017, проведенного ООО Клинико-диагностический центр «Ультрамед», отражено, что у ФИО1 отмечается синусовый ритм с нормальным циркадным профилем. Редкая одиночная суправентикулярная экстрасистолия (менее 1 процента за сутки), преимущественно во время ночного сна. Других нарушений ритма и пауз, связанных с нарушением проводимости не зарегистрировано. Ишемических изменений в регистрируемых отведениях за период мониторирования не зарегистрировано.

В представленном в материалы дела заключении эходоплерокардиографии (ЭхоДКГ) от 12.09.2017, проведенной ООО Клинико-диагностический центр «Ультрамед», указано, что у ФИО1 патологических структурных изменений не выявлено.

В материалы дела представлен консультативный прием кардиолога БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» от 19.10.2017 согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: артериальная гипертензия I стадии, риск 2 – требует уточнения, достигнутое нормальное высокое АД. Редкая одиночная СВ ЭС. АД 130/80, ЧСС 80.

Согласно представленному консультативному приему кардиолога БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» от 10.11.2017 ФИО1 поставлен диагноз: артериальная гипертензия I стадии, риск 2 – требует уточнения, достигнутая норматензия. Редкая одиночная СВ ЭС. АД 120/80, ЧСС 75.

В материалы дела представлена копия выписки из консультации врача-невролога от 05.10.2017 (без указания сведений о пациенте и медицинском учреждении), в которой указан диагноз – дорсопатия позвоночника полисегментарная с протрузиями дисков в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах. Умеренная цервикалгия справа, нейропатия. 

Согласно представленной в дело выписке из истории болезни № 511 больному ФИО1, находившемуся на лечении в кардиоревматологическом отделении с 11.01.2010 по 01.02.2010 поставлен диагноз – лабильная артериальная гипертензия, синдром вегетативных дисфункций пубертатного периода. 

Согласно предоставленному в материалы дела выписному эпикризу из истории болезней № 3736 МУЗ ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной, ФИО1, находившемуся в 4 педиатрическом отделении с 02.08.2010 по 23.08.2010 поставлен диагноз – НЦД по гипертоническому типу, лабильная форма артериальной гипертензии. Рекомендовано наблюдение участкового педиатра; наблюдение врача кардиолога, невролога 2 раза в год; контроль ЭКГ в покое и с физической нагрузкой, РЭГ, КИГ, СМАД, через 6 мес. с последующим осмотром кардиолога по месту жительства; проведение курсов сосудистой, ноотропной и кардиометабалической терапии длительностью 1 месяц не реже 2-х раз в год (в весенне-осенние промежутки времени): ФИО4 0,4 3 раза в день или Пантогам 0,5 3 раза в день, Кавинтон 0,005 3 раза в день или ФИО5 0,005 3 раза в день, Мильгамма 1,0 мл в/м 1 раз в день № 10 или Актовегин 1,0 в/м 1 раз в день № 10, ФИО6 0.035 2 раза в день или Милдронат 0,25 2 раза в день; проведение курсов физиотерапевтического лечения 2 раза в год в весенне-осенний промежуток времени: электрофорез с MgSO4 на ШОП № 10, массаж волосистой части головы и шеи № 10, хвойные ванны, циркулярный душ, душ Шарко, иглорефлексотерапия; окончить лечение: Фенибут 0,25 3 раза в день до 03.09.2010, ФИО7 0,025 3 раза в день до 03.09.2010, Адаптол 0,5 3 раза в день 1 месяц; основная физкультурная группа; плановая госпитализация через год (при неблагоприятных показателях контрольной СМАД через 6 месяцев).

Из выписки из истории болезни № 2687 МУЗ ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной представленной административным истцом в материалы дела, следует, что ФИО1 находился в 3 отделении с 01.07.2011 по 07.07.2011 с клиническим диагнозом лабильная артериальная гипертензия. Рекомендации: наблюдение участкового педиатра, кардиолога; СМАД; соблюдение режима дня и отдыха: пребывание на свежем воздухе не менее 2-3 часов в день, ночной сон не менее 8-10 часов, ограничение просмотра телевизора, занятий на компьютере до 1 часа в день; прием витаминно-минеральных комплексов курсами по 1 месяцу – 2-3 раза в год; контроль ЭКГ 1 раз в 6 месяцев, ЭхоКГ 1 раз в год; продолжить лечение: Пикамилон 0,05 – 50 мг 2 раза в день – 1 месяц, Персен 2 таблетки 3 раза в день – 1 месяц.

Какие-либо сведения об обострениях течения заболевания, у ФИО1, в военном комиссариате отсутствуют, административным истцом суду также не представлены.

ФИО1 полагает, что имеющиеся у него заболевания подпадают под действие статьи 66 «в» графы I дополнительных требований к здоровью граждан приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

К статье 66 «в» относятся ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

При таких обстоятельствах, совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в». 

На основании изложенного, изменения, имеющиеся у ФИО1 в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника не позволяют применить статью 66 пункт «в».

Кроме того, ФИО1 полагает, что имеющиеся у него заболевания подпадают под действие статьи 43 «в» графы I дополнительных требований к здоровью граждан приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

К статье 43 «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Также, ФИО1 полагает, что имеющиеся у него заболевания подпадают под действие статьи 26 «в» графы I дополнительных требований к здоровью граждан приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

К статье 26 «в» относится рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

На основании изложенного, заболевание, имеющееся у ФИО1 не позволяют применить статьи 43 пункт «в» и 26 пункт «в».

Кроме того, в осеннем призыве 2017 при прохождении медицинского освидетельствования предъявил жалобу на головные боли и покраснение лица.

Как указывалось ранее, пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений врача-терапевта ГБ № 2 ФИО3 ввиду того, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО8 врачи-специалисты учитывали все представленные ФИО1 медицинские документы и его жалобы на состояние здоровья, и имели возможность вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья, без направления последнего на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

На основании представленных медицинских документов, проведенного медицинского освидетельствования установлено, что имеющееся у призывника ФИО1 заболевание относится к статье 47 пункту «б».

Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Согласно выписке из протокола № 16 призывной комиссии военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов город Омск Омской области от 20.11.2017 принято решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, по статье 47 пункт «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года № 565. Указанное решение является законным и обоснованным (л.д. 35).

Выводы призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска подтверждены врачами-специалистами призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска, при этом, всем представленным медицинским документам и результатам исследования, имеющимся в личном деле и представленным призывником, дана оценка. 

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в октябре-декабре 2017 гола он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, при указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое им решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска ни по содержанию, ни по порядку принятия данного решения не противоречит действующему законодательству. 

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.09.2017 № 445 «О призыве в октябре - декабре 2017 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществлялся до 31 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2а-3685/2017