Судья Кокоулин С.Г. 

Дело № 22-4130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Д. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению 

В., родившегося дата в ****, несудимого,

Л., родившегося дата в ****, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Красновишерского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Красновишерский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению В. и Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое постановлением суда возращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Дьяков А.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя нормы действующего законодательства, полагает неправильным вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении в отношении В. указания на пункты, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершенные им преступления. В обвинительном заключении отражено, что оно составлено, как в отношении Л., так и в отношении В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, содержит существо обвинения в полном соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе в нем указаны анкетные данные В., и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указание в обвинительном заключении при квалификации действий В. на фамилию «Л.», по мнению автора представления, не свидетельствует о наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства противоречий, а является явной технической опиской, не влияющей на разрешение дела по существу. Таким образом, каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривает.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, из него явно усматривается, что преступления совершали и В. и Л. При этом существо предъявленного обвинения, а равно пункт, части и статьи Уголовного кодекса РФ В. известны, в том числе из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что в обвинительном заключении допущена опечатка, которая не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Анкетные данные В. в заключении указаны, при этом в нем полно отражено описание преступных действий обвиняемого с указанием времени, места и способа их совершения, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Чистяков С.Г. и обвиняемый В. просят постановление суда оставить без изменения, а поступившие представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как установлено судом первой инстанции, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении В. и Л. не соблюдены. Так, обвинительное заключение не содержит формулировку обвинения с указанием пункта, частей и статей УК РФ, предъявленных В.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы отсутствие надлежащей формулировки обвинения, предъявленного В., имеет существенное значение и не может быть устранено судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному ему обвинению. Оснований для признания технической ошибкой указание при описании квалификации совершенных преступлений только фамилии «Л.» не имеется, поскольку повлечет существенное нарушение гарантированного права обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения недостатки создают неопределенность предъявленного В. обвинения, влекут грубое нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем препятствуют вынесению законного и справедливого итогового решения по делу, и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Наличие в материалах дела соответствующего требованиям закона постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не ставит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края 9 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении В. и Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Красновишерского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий