Дело № 1-546/2020 

УИД56RS0018-01-2020-005081-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Оренбург 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

потерпевшей ФИО1 

защитника - адвоката Кожановой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... 

копию обвинительного заключения получившего 26 июня 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 10 июня 2020 года примерно в 17 часов 05 минут, находясь во дворе, расположенном в ... ..., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрав с земли, тайно похитил ранее оставленный ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi redmi Note 5», стоимостью 7115 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, сим - картами операторов сотовой связи ООО «Теле2» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО1 причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании защитником Кожановой А.В. в интересах подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, впервые совершил преступление категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство защитника поддерживает, осознает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, подтвердила, что похищенное имущество ей возвращено. 

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО2, полагала, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, что нашло выражение в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества потерпевшей сотрудниками полиции, которым ФИО2 данное имущество было выдано добровольно. 

Подсудимый ФИО2 ...

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления категории средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 0.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi redmi Note 5» с защитным стеклом, в чехле, коробку от сотового телефона марки «Xiaomi redmi Note 5», две сим-карты операторов сотовой связи ООО «Теле2» и ПАО «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1.- считать возвращенными последней; копии квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельства о рождении на имя ФИО1 серия II-РА N от 12.07.2011 года, договор об ипотеке АКБ «Российский Капитал» N от 18.12.2017 года, видеозапись с камер видеонаблюдения от 10.06.2020 года на CD-R диске – хранящиеся в материалах дела, хранить там же на весь срок хранения уголовного дела ...

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Александрова