УИД №52RS0020-01-2023-000368-45

Производство №1-22/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Болдино Нижегородской области 27 октября 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Большеболдинского района Нижегородской области Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого 21 февраля 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

19 июня 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находился на ул.Первомайская с.Большое Болдино Большеболдинского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, совершённое с незаконным проникновением в надворную постройку, а именно совершение хищения торцовочной пилы из надворной постройки, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, ФИО1 19 июня 2023 года около 09 часов 00 минут, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к надворной постройке, расположенной в 

<

адрес>, и, убедившись, что его никто не видит и его преступные действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, путём свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в надворную постройку, расположенную в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно похитил торцовочную пилу марки «J1G-ZP2A-190», стоимостью 8609,65 руб., принадлежащую Потерпевший №1, а именно взял её в руки и после этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8609,65 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 12 июля 2023 года (л.д.134-138) следует, что на протяжении последних нескольких месяцев он подрабатывал с Потерпевший №1, а именно занимался с ним строительными работами. Около двух месяцев назад Потерпевший №1 отдал ему на пользование мобильный телефон марки «ХОНОР», так как у него не было собственного телефона, а ему с ним как-то нужно было поддерживать связь. Для работы с Потерпевший №1 он себе в кредит купил бензопилу марки «PIT», которая хранилась в надворной постройке Потерпевший №1, расположенной за его домом на 

<

адрес>. Вчера, то есть 18 июня 2023 года он с Потерпевший №1 поругался, в связи с чем сегодня на работу он не пошёл. 19 июня 2023 года утром он позвонил Потерпевший №1 и попросил его отдать ему его бензопилу. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он отдал ему его сотовый телефон, а он ему вернёт его бензопилу. Он ответил, что его телефон он ему вернуть не сможет в первоначальном виде, так как он телефон разбил. Потерпевший №1 сказал ему, что не отдаст ему пилу без телефона. Также он сказал ему, что его бензопила находится в 

<

адрес> и сам Потерпевший №1 находится на работе. По разговору с Потерпевший №1 он понял, что бензопилу он ему не отдаст, и тогда у него возникло желание сходить к Потерпевший №1 и из его сарая похитить у него его бензопилу, так как понимал, что его пилы там нет, а она находится в 

<

адрес>. В этот момент он находился на 

<

адрес> время было около 09 часов утра. После телефонного разговора с Потерпевший №1 он направился к его дому. С ним в это время был его знакомый Свидетель №1 Свидетель №1 он сказал, что ему нужно забрать свою бензопилу, о том, что он идёт похищать чужую бензопилу, он не сказал Свидетель №1, иначе бы он не пошёл с ним. К дому Потерпевший №1 они подошли около 09 часов 19 июня 2023 года. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, он увидел, что машины Потерпевший №1 около дома не было, и тогда он точно убедился, что его дома нет. Подойдя к дому Потерпевший №1, он попросил Свидетель №1 подождать его на дороге, а сам зашёл за дом Потерпевший №1 и подошёл к его сараю. Подойдя к сараю, он оглянулся, увидел, что никого рядом нет, его никто не видит, после чего открыл дверь в сарай, которая была незаперта, после чего зашёл внутрь сарая. Оказавшись внутри сарая, он увидел торцовочную пилу марки «J1G-ZP2A-190», принадлежащую Потерпевший №1 В это время он решил данную пилу похитить для того, чтобы её продать и получить за неё деньги, в которых он на тот момент нуждался, поскольку нигде не работал, денег совсем не было. В связи с этим он взял её в руки и вышел к Свидетель №1, который ждал его на дороге, причём он сказал Свидетель №1, что данная пила принадлежит ему. Он поверил. Когда он и Свидетель №1 шли с данной пилой, то около магазина «Магнолия» он увидел жителя с.Большое Болдино Свидетель №3 Лично с ним он не знаком. Свидетель №3 он предложил купить у него пилу, при этом сказал, что пила принадлежит ему и что она ему больше не нужна. На его предложение Свидетель №3 согласился и купил у него пилу за 3000 руб., заплатив ему наличными. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и на алкоголь. Сотовый телефон, который ему дал Потерпевший №1, он действительно повредил, об этом он сказал ему, потом он вообще телефон выкинул. Купить такой же сотовый телефон и отдать его Потерпевший №1 у него нет возможности, поэтому они договорились, что его пилу марки «Pit» он оставит себе, так как стоимость телефона и его пилы одинаковая. По данному поводу они друг к другу претензий не имеют. Потерпевший №1 ему не разрешал брать его имущество, в том числе и его торцовочную пилу из его сарая. Заходить в его сарай без его разрешения Потерпевший №1 тоже ему не разрешал. В том, что похитил пилу Потерпевший №1, он виноват, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса ФИО1, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялась ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол допроса им прочитан, с его слов записано всё верно, замечания к протоколу отсутствуют. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 20 июня 2023 года (л.д.36-39) следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с самого рождения. В последнее время он брал ФИО1 с собой на работу, так как у него заработка никакого не было. Для того, чтобы как-то с ФИО1 поддерживать связь, он ему отдал сотовый телефон марки «Хонор», так у него самого телефона не было. ФИО1 для работы с ним купил себе бензопилу марки «PIT», которая хранилась вместе с его инструментом, у него в надворной постройке, которая расположена за его домом. 18 июня 2023 года в вечернее время он находился у себя дома. В это время к нему пришёл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора у него с ФИО1 произошёл конфликт, после чего ФИО1 ушёл от него. На следующий день, то есть 19 июня 2023 года, около 09 часов он находился на заработках. В это время ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что хочет забрать свою пилу и с ним больше работать не будет. В ответ на это он сказал ФИО1, чтобы ФИО1 ему вернул его телефон, который он ему дал во временное пользование. ФИО1 сказал ему, что телефон в прежнем состоянии вернуть не может, так как разбил на нём экран. Он сказал ФИО1, чтобы он заменил экран и принёс телефон, тогда он ему отдаст его бензопилу. После этого разговор у него с ним прекратился. Примерно через 30-40 минут ему на телефон позвонила его соседка Свидетель №2 и сообщила о том, что видела, как со стороны его дома отходили ФИО1 и Свидетель №1, причём в руках у ФИО1 была какая-то пила. Поговорив с Свидетель №2, он сразу же решил доехать до дома, чтобы проверить своё имущество. Подъехав к дому, он направился в надворную постройку, и когда зашёл в неё, то увидел, что в ней отсутствовала его торцовочная пила марки «J1G-ZP2A-190», которая ранее лежала на полу при входе в надворную постройку. Остальное имущество находилось на своих местах. Он понял, что данную пилу у него похитил ФИО1, в связи с чем о произошедшем он сообщил по телефону в полицию. ФИО1 свою пилу он брать не разрешал. К нему в надворную постройку ФИО1 без разрешения заходить было нельзя и ему туда заходить никто не разрешал, поэтому ФИО1 его торцовочную пилу похитил. Входная дверь в надворной постройке запирается на запорное устройство, однако он её никогда не закрывает и замка на двери нет, то есть в неё можно зайти свободно. Похищенную у него торцовочную пилу марки «J1G-ZP2A-190» он купил себе 22 января 2023 года для личных нужд в торговом центре «

<

данные изъяты>» в г.Нижний Новгород за 16000 руб. Чек у него в настоящее время не сохранился, однако имеется коробка от неё и руководство пользователя, которые у него были изъяты 19 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия. Данной торцовочной пилой он пользовался очень мало, всего лишь 3 раза, и по состоянию она практически как новая, поэтому в настоящее время он её оценивает также в 16000 руб. Ущерб в размере 16000 руб. является для него значительным, так как официального заработка не имеет, его супруга также официально не трудоустроена, стабильного заработка не имеет. В среднем его ежемесячный доход составляет около 30000-40000 руб., из которых около 10000 руб. ежемесячно он выплачивает судебным приставам по исполнительному производству. Остальная часть дохода у него уходит на продукты питания, коммунальные расходы, поэтому денег не остаётся. Какого-либо движимого имущества ни у него, ни у его супруги в собственности не имеется. Из недвижимого имущества у них только квартира, в которой они проживают.

Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2023 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 8609,65 руб. является для него значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (л.д.52-54) следует, что у него есть знакомый с ФИО1, который проживает в с.Большое Болдино. Со слов ФИО1 ему известно, что у него на руках был сотовый телефон марки «ХОНОР». Данный телефон ему дал их общий знакомый Потерпевший №1 Утром 19 июня 2023 года он совместно с ФИО1 находился в с.Большое Болдино. Около 09 часов ФИО1 при нём позвонил Потерпевший №1, и входе разговора он слышал, как они выясняли отношения, разговаривали про телефон и пилу. После телефонного разговора ФИО1 попросил его вместе с ним пойти к дому Потерпевший №1, который расположен на 

<

адрес>, чтобы забрать свою пилу. Он согласился и они с ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, затем ФИО1 сходил в сарай за домом Потерпевший №1 и пришёл оттуда с электрической торцовочной пилой в руках, а он в это время стоял у дороги и ждал его. ФИО1 сказал ему, что данная пила принадлежит ему и он её ранее давал Потерпевший №1. После того, как ФИО1 забрал пилу, то они пешком направились в сторону Большеболдинского техникума. По дороге ФИО1 сказал ему, что хочет данную пилу продать, так как она ему не нужна. Когда они подошли к магазину «Магнолия», то рядом с ним увидели Свидетель №3. ФИО1 решил предложить ему купить у него пилу. Свидетель №3 согласился и купил у ФИО1 пилу за 3000 руб., заплатив ему наличными. Куда данные деньги впоследствии дел ФИО1, ему неизвестно. О том, что данную пилу ФИО1 на самом деле похитил у Потерпевший №1, он не знал, так как думал, что пила на самом деле принадлежит ФИО1

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 3 июля 2023 года (57-59) усматривается, что 19 июня 2023 года около 09 часов она находилась у себя дома. В это время она собиралась пойти со своей дочкой - ФИО12, 

<

дата> рождения, в больницу, в связи с чем одевала своего ребёнка. Когда она одевала свою дочь, то в окно увидела ранее ей знакомого ФИО1, который был вместе с Свидетель №1, которого лично она сама не знает. ФИО1 и Свидетель №1 вдвоём шли в сторону дома Потерпевший №1, который проживает у неё в соседях. Примерно через 15-20 минут она вышла из дома и вместе с ребёнком направилась в сторону больницы. Когда она вышла из дома, то увидела, что ФИО1 и Свидетель №1 стояли напротив дома Потерпевший №1 ФИО1 в руках держал строительный инструмент серебристого цвета, внешне похожий на ручную циркулярку. Потерпевший №1 в это время рядом с ними и рядом с домом не было. Увидев ФИО1 и Свидетель №1, она направилась в больницу по мкр.Восточный, а они в это время шли позади неё. Она слышала, как ФИО1 и Свидетель №1 разговаривали про какой-то телефон. Она сама с ними ни о чём не разговаривала, просто молча шла с ребёнком. Когда свернула с мкр.Восточный, то увидела, что ФИО1 и Свидетель №1 повернули в другую сторону, а именно пошли в сторону магазина Магнолия. В это время она решила позвонить Потерпевший №1 и сообщить ему о случившемся, так как подумала, что ФИО1 и Свидетель №1 могли имущество Потерпевший №1 похитить. Около 09 часов 35 минут, точное время не помнит, она позвонила Потерпевший №1 и сказала ему о том, что видела, как от его дома отходили ФИО1 с Свидетель №1 и в руках у ФИО1 был инструмент. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 похитил у него торцовочную пилу. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 19 июня 2023 года (л.д.62-64) следует, что 

<

дата> около 09 часов 20 минут он находился на мкр.Восточный, неподалеку от магазина «Магнолия». В это время к нему подошёл ФИО1 Лично ФИО1 он не знает, однако ранее его несколько раз видел в с.Большое Болдино. Вместе с ФИО1 также был какой-то молодой парень по имени Свидетель №1, которого он лично не знает. ФИО1 и Свидетель №1 предложили ему купить у них торцовочную пилу. ФИО1 сказал, что данная торцовочная пила принадлежит ему, и он её купил две недели назад за 15000 руб. Данная торцовочная пила была у них с собой. Он посмотрел данную торцовочную пилу, она была марки J1G-ZP2A-190. Состояние данной торцовочной пилы было хорошее. Он согласился купить данную пилу и они договорились на сумму в 3000 руб. Первоначально ФИО1 просил за данную пилу 5000 руб., но он сказал, что более 3000 ему не даст за неё. Он отдал деньги в сумме 3000 руб. ФИО1 наличными, после чего забрал пилу, а ФИО1 и Свидетель №1 куда-то пошли. О том, что данная торцовочная пила была похищена, он ничего не знал, так как ФИО1 убеждал его в том, что пила принадлежит лично ему. Если бы он знал, что данную пилу ФИО1 на самом деле похитил, то не стал бы её у него покупать. В настоящее время торцовочная пила находится у него, и он готов её добровольно выдать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от 19 июня 2023 года (л.д.12), зарегистрированным в КУСП № от 19 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, 19 июня 2023 года около 09 часов утра похитившего принадлежащую ему торцовую пилу, стоимостью 16000 руб. из надворной постройки у его дома;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Большеболдинский» ФИО13 от 19 июня 2023 года (л.д.10), зарегистрированным в КУСП № от 19 июня 2023 года, из которой следует, что 19 июня 2023 года в 09 часов 44 минуты поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что 19 июня 2023 года около часа назад из сарая, находящегося возле дома № 

<

адрес> пропала торцовочная пила. Заявитель предполагает, что её украл ФИО1;

- сообщением о происшествии КУСП № от 19 июня 2023 года (л.д.11), из которой следует, что 19 июня 2023 года в 09 часов 44 минуты поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что 19 июня 2023 года около часа назад из сарая, находящегося возле 

<

адрес>, пропала торцовочная пила. Заявитель предполагает, что её украл ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года и фототаблицей нему (л.д.13-22), согласно которому, объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности расположена деревянная постройка, обшитая металлическими листами. Вход в надворную постройку оборудован одностворчатой деревянной дверью, обшитой металлическими листами. Входная дверь оборудована запорным устройством в виде накладки и пробоя. На момент осмотра дверь открыта, видимых повреждений дверь и запорное устройство не имеют. При входе в надворную постройку обнаружено, что в ней хранятся различные строительные инструменты, строительные материалы, а также колёса от автомобиля. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, которое расположено за входной дверью, и пояснил, что именно на данном месте находилась похищенная у него торцовочная пила, которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал коробку и руководство по эксплуатации на похищенную пилу, которые в ходе осмотра изъяты, руководство помещено в коробку, которая опечатана, снабжена пояснительной записью. При производстве осмотра места происшествия изъята коробка из под торцовочной пилы, в которой находится руководство по эксплуатации;

- протоколом выемки от 19 июня 2023 года и фототаблицей к нему (л.д.66-71), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята торцовочная пила марки «J1G-ZP2A-190»; 

- протоколом осмотра предметов от 4 июля 2023 года и фототаблицей к нему (л.д.93-98), согласно которому:

1. Объектом осмотра является торцовочная пила марки «J1G-ZP2A-190». Данная пила выполнена в корпусе из металла и пластика с художественным оформлением в чёрном и красном цветах. На поверхности пилы имеются следующие обозначения:

- «J1G-ZP2A-190 Торцовочная пила 900Вт 190х30 мм»;

- «Серийный №»;

- «900 Вт 220-240 В-50Гц 550 об/мин 190 мм х 30 мм х 24 Т 50х110 мм»;

- «Сделано в китае». Указанная торцовочная пила предназначена для резки дерева и аналогичных материалов. На момент осмотра торцовочная пила находится в исправном состоянии. На пиле имеются частицы опилок. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная пила принадлежит ему, он её узнает по внешним признакам, а также по загрязнениям, именно о хищении данной пилы он написал заявление в полицию.

2. Объектом осмотра является картонная коробка белого цвета из под торцовочной пилы марки «J1G-ZP2A-190», размером 486х330х282 мм., на которой имеются обозначения, отражающие сведения о торцовочной пиле марки «J1G-ZP2A-190». Коробка упакована. На верхнюю створку коробки приклеена пояснительная записка, на которой имеются подписи участвующих лиц, а так же оттиск круглой печати. Целостность коробки не нарушена. При вскрытии коробки в ней обнаружено руководство по эксплуатации на торцовочную пил марки «J1G-ZP2A-190».; 

- уведомлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области от 3 июля 2023 года (л.д.42), согласно которому у Потерпевший №1 отсутствует недвижимое имущество;

- сообщением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 4 июля 2023 года (л.д.44) о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется транспортное средство марки ВАЗ 21043, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; 

- сообщением начальника Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 4 июля 2023 года (л.д.46-51), из которого следует, что Потерпевший №1 производит оплату по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении него в Большеболдинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. Сумма ежемесячных выплат составляет около 10000 руб.

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 28 июня 2023 года (л.д.84-89), согласно выводам которого фактическая стоимость на 19 июня 2023 года торцовочной пилы модели «J1G-ZP2A-190» с учётом её состояния и на основании предоставленных сведений составляет 8609,65 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 УПК РФ, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 УПК РФ, а представленное исследование и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательством по уголовному делу.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берёт их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берёт показания указанных выше лиц в основу приговора.

Хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно торцовочной плиты, совершено 

<

данные изъяты>, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он не наблюдал момент хищения своего имущества, а также сам подсудимый ФИО1 полагал, что действует 

<

данные изъяты> в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (торцовочной пилы Потерпевший №1) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объём похищенного имущества определён исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, а также протоколом осмотра предметов от 4 июля 2023 года (л.д.93-98), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № от 28 июня 2023 года, из которого следует, что фактическая стоимость на 19 июня 2023 года торцовочной плиты модели «J1G-ZP2A-190» с учётом её состояния и на основании предоставленных сведений составляет 8609,65 руб. (л.д.84-89).

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что фактическая стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества (торцовочной пилы) – 8609,65 руб. соответствует признаку, указанному в примечании 2 к ст.158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями Потерпевший №1 подтверждается значительность причинённого преступлением ущерба Потерпевший №1 Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 похитил торцовочную пилу Потерпевший №1 путём проникновения через незапертую на запорное устройство входную дверь надворной постройки, расположенной в 

<

адрес>. При этом данная постройка, по смыслу примечания к ст.158 УК РФ, является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку с похищенным у Потерпевший №1 имуществом, а именно торцовочной пилой, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующим похищенным имуществом по своему усмотрению. 

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике с места жительства, выданной начальником Большеболдинского территориального отдела администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области ФИО25 20 июня 2023 года (л.д.192), ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. За время проживания на территории Большеболдинского территориального отдела жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Как следует из характеристики, данной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Большеболдинский» ФИО14 3 июля 2023 года (л.д.194), ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учёте в УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.154-157).

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.189). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. Данный вывод согласуется с поведением подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершённом им преступлении, предусмотренном пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, представлял в отношении себя информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, похищенная ФИО1 торцовочная пила марки «J1G-ZP2A-190» была изъята 19 июня 2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, которому подсудимый ФИО1 её продал, что подтверждается соответствующим протоколом выемки от 19 июня 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.66-71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершённого преступления и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 21 февраля 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, такие как исправление осужденного, учитывая, что предыдущее условное наказание не оказало на ФИО1 надлежащего воспитательного воздействия, суд находит необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года отменить.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 21 февраля 2023 года. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.139-140). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть совершённого им деяния, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осуждённого и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Также суд полагает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по предыдущему приговору от 21 февраля 2023 года со дня задержания до дня постановления приговора, то есть с 14 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно, с учётом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу гражданский иск не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей – с 14 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно, а также с 27 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: торцовочную пилу марки «J1G-ZP2A-190», коробку и руководство по эксплуатации торцовочной пилой марки «J1G-ZP2A-190», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Дремлюга