Дело № 2-5072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феник» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются подписанная должником заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Требование о полном досрочном погашении задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Феникс» составляет 63048,01 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 63048,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2091,44 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что подтверждает факт получения кредитной карты, но в связи с финансовыми затруднениями у нее появилась задолженность. Не согласна с размером взыскиваемых процентов и неустойки, находит их завышенными, просит снизить либо освободить от их уплаты полностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 820 ГК РФследует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 434 ГК РФпредусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В ст. 810 ГК РФуказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных истцом документов судом установлено, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредита №. в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 35000 рублей, беспроцентный период в течение двух лет 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет 36,3% годовых. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, а также тарифах банка.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, тарифный план ТП7.2RUR, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год – бесплатно, далее 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты первый год – бесплатно, далее 590 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

В силу п.п. 3.1, 3.10, 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту Основную карту; кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента; вид кредитной карты определяется исключительно по усмотрению банка и может отличаться от указанной в заявлении.

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что ответчик собственноручно подписал анкету, предоставив ее в «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен, после чего осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму займа, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) Банк вправе уступать, передавать третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу ООО «Феникс». 

Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что Тинькофф банк (АО) заключил с ООО «Феникс» договор цессии ДСН № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору, заключенному между Тинькофф банк (АО) и ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60048,01 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 38279,31 рублей, проценты – 16 221,62 рублей, иные платы и штрафы – 8547,08 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать штраф в размере 8547,08 рублей при задолженности по кредитному договору в сумме 60048,01 рублей.

Учитывая размер задолженности, период необращения истца в суд о взыскании задолженности, суд считает, что штраф в размере 8547,08 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты не подлежат снижению, поскольку они не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 55500,9 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 38279,31 рублей, проценты – 16 221,62 рублей, иные платы и штрафы – 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 55500,9 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 1865 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат