Дело № 12-583/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 14.07.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/12-9293-И/04-270 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/12-9293-И/04-270 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>».

Обжалуемым постановлением МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 43 000 руб.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО3 работает в МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности грузчика. Трудовой договор подписан работником и работодателем. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно представленному к проверке графику отпусков на 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА», ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. По факту ФИО3 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 календарных дней.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты Заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня /после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в 1 установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, директор МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» произвел заявки на выплату средств ДД.ММ.ГГГГ в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк платежное поручение, а казначейство списало со счета ДД.ММ.ГГГГ, вины комбината в задержке выплаты зарплаты нет. 

В судебном заседании защитник МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

Другие участники дела в судебное заседание не явились.

Изучив доводы, изложенные в жалобе директора МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>», исследовав материалы, представленные суду, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом Мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Сторонами не оспаривается наличие выявленного нарушения и обстоятельства его совершения.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям Муниципального бюджетного учреждения городского округа 

<

адрес> «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» дана верная. Вина юридического лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется. Судом принимаются во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что выявленное правонарушение, по существу, не повлекло вреда, было совершено по причинам человеческого фактора и в кротчайшие сроки исправлено. Из материалов дела, обстоятельств произошедшего, объективно видно, что МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» произвел заявку на выплату средств № РП155 от ДД.ММ.ГГГГ и в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк платежное поручение, однако казначейство списало со счета ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав работника, иного материалы дела не содержат. Заработная плата работникам комбината выплачена, что не оспаривается сторонами, компенсация работнику выплачена, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действие (бездействие) МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>» не повлекло существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе работников комбината, устранено в кротчайшие сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № 36/7-

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУ г.о.

<

адрес> «КБУ 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5

Дело № 12-583/2021