Дело № 2-2248/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-002632-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО2, г.р###, под управлением собственника ФИО4, ГАЗ, и Мерседес Бенц, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, г.р.з. ###, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 273465,04 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 273465,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 204 руб. 00 коп., почтовые расходы 96,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений и ходатайств по делу не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ФИО2, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО3, ГАЗ, г.р.з. ###, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6) и Мерседес Бенц, г.р.з### под управлением собственника ФИО7, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, г.р.з. ###, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за услуги ремонта автомобиля в размере 273465,04 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2, г.р.з### в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля марки ФИО2, г.р.з. О861ТЕ33, застрахованного в СК «Согласие» по договору КАСКО не была застрахована, приходит к выводу, что возмещению с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма в размере 273465,04 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд полагает требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом). 

Исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 39 руб. 00 коп. за направление искового заявления ответчику по делу, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 39 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 204 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 204 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерб в размере 273 465 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 руб. 00 коп., почтовые расходы – 96 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун