УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                 Дело № 22-1135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Осипова К.А.,

осужденного                                           ФИО1,

при секретаре судебного заседания         Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, прокурора Осипова К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в (дополнениях к ней), осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не в полном объеме была учтена его положительная характеристика, а именно *** а также положительная характеристика от администрации исправительного учреждения,  он имеет ряд поощрений, состоит на облечённых условиях отбывания наказания, участвует в благоустройстве колонии. Обращает внимание суда, что после рассмотрения его ходатайства судом он был поощрён и объявлена благодарность за хорошее отношение к труду и работе администрацией исправительного учреждения.

Просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В частности, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 декабря 2023 года, конец срока –5 июня 2029 года. 

На момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, а также допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Сами по себе отбытие осужденным части назначенного наказания, а также указанные в жалобах данные, положительно характеризующие его личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку ранее на него были наложены взыскания, которые характеризуют нестабильное поведение осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. 

При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий