12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Кыргызской Республики (узбека по национальности), постоянно проживает: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 декабря 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

в том, что 28 октября 2023 года, в 02.25 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком № и будучи остановленным сотрудниками полиции, при установлении признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Оспаривая постановление ФИО1 полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагал, что сотрудники полиции предъявили требование пройти медицинское освидетельствование незаконно. Он не употреблял алкоголь и в связи с плохим самочувствием спешил домой. Судом не учтены данные о его личности, что автомобиль необходим для передвижения по работе и обратно, не оценены положения ст.2.9 КоАП о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что его отказ от медицинского освидетельствования был вызван угрозами со стороны сотрудников полиции депортацией и вымогательством у него взятки. 

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем, исследовались такие доказательства как: протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 на месте пройти отказался, а также протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также судом был опрошен и сотрудник ГИБДД ФИО5, давший подробные объяснения по обстоятельствам остановки и процедуры направления ФИО1, на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков наркотического опьянения у ФИО1 и характерным запахом в автомашине, управляемой им. Свои доводы он подтвердил и видеозаписью процессуальных действий и отказа от медосвидетельстования ФИО1 

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 28 октября 2023 года в 02.25 ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у водителя ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения, которые им отражены в протоколе и его рапорте. В связи с их наличием, сотрудником ГИБДД ФИО5 было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. Отказался он и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чём сделал собственноручную запись (л.д.6). 

Основания для направления на медицинское освидетельствования в данном случае у инспектора имелись. 

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены действовавшие на указанный момент времени Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, и поведение, не соответствующее обстановке, вполне могло вписываться в том числе, в состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД и было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от ФИО1 не поступило. 

Также ФИО1 исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Согласно имеющимися подписям, все копии процессуальных документов им были получены. Он также сообщал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждался. Это было подтверждено и мировым судьёй. 

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа – отсутствие времени, субъективное ощущение трезвости и т.д., не имеют существенного значения для квалификации правонарушения. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Разночтений во времени составления процессуальных документов не имеется. Указанное в протоколе время, соответствует отказу от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется. ФИО1 русским языком владеет, о чём сообщал как на первоначальном этапе возбуждения производства по административному делу и в судебном заседании.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявителя, суд находит несостоятельным. Положения ст. 2.9 КоАП РФ к такому роду правонарушениям не применима. Необходимость пользования автомобилем не является основанием для неприменения обязательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1 судьёй были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает. Наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: А.Ф.Шарафеев