Председательствующий

по делу Замиенова О.В. дело № 1685-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 5 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Францевой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 9 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 24 января 2020 года,

- 17 августа 2020 года Дульдургинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 17 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Дульдургинского районного суда от 17 августа 2020 года и окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Францевой М.А. просивших смягчить размер и вид наказания, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее привлеченный к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.02.2008 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.07.2010 г. к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11.02.2008, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 07.02.2013 освобожден по отбытию наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.07.2010, соответственно судимость по указанным приговорам погашена.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора суда необоснованно указаны сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.02.2008 и 08.07.2010, которые подлежат исключению из приговора.

Установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, о чем также указано во вводной части приговора, в допросах ФИО1 Вместе с тем, суд неверно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Так, суд при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в действиях ФИО1, указал о том, что наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, ч.3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд в резолютивной части приговора указал о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, что является законным и обоснованным. Однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по аналогичному преступлению, и непогашенной судимости по приговору от 09.10.2018, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, то соответственно оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, на стр. 8 приговора суд неверно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, когда как ФИО1 совершил данное преступление.

Просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Из вводной части приговора исключить сведения о судимостях по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.02.2008 и 08.07.2010. Указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка. В описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17.08.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Дульдургинского районного суда от 17.08.2020 и окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги. Суд указал, что он не встал на путь исправления, между тем он трудоустроен, отмечался в УИИ без нарушений. Совершил преступление небольшой тяжести, поэтому просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Нимаев С.Б. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей С1, С2, С3, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 

<

Дата> в течение дня со знакомыми употреблял спиртное. 

<

данные изъяты> С3 дал ему ключи от своей машины и попросил развести друзей по домам. Он и Х сели в машину, поехали к дому последнего. Около дома Х к ним подъехала служебная машина сотрудников полиции. Они пригласили его в служебную машину, спросили употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял спиртное. После этого сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 43-46).

Свидетель С1 суду показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 

<

Дата> вместе с С2 заступил на дежурство, в вечернее время патрулировали улицы. Около 

<

Дата> поступило сообщение от С3 о том, что у него угнали автомашину 

<

данные изъяты>. Проводя поиски машины, обнаружили её на 

<

адрес>. За рулем машины находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем.

Свидетель С2 дал суду аналогичные показания.

Объективно показания ФИО1 и свидетелей С1 и С2 подтверждаются протоколом от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, а также протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л.д.5, 6).

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ст.73, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания не имеется.

Обоснованно в этой связи, с учетом того, что ФИО1 на путь исправления не встал и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, судом решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года в соответствии с ст.74 ч.4 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам жалобы осужденного и апелляционного представления.

У осужденного ФИО1 на иждивении трое малолетних детей, один несовершеннолетний, между тем суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 февраля 2008 года и 8 июля 2010 года, поскольку наказание за преступления средней тяжести он отбыл 7 февраля 2013 года и на момент совершения настоящего преступления сроки ее погашения в соответствии с ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ, истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. 

В резолютивной части приговора суд указал, что назначает наказание с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Необходимости дополнительно указывать отсутствия оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ, как об этом просит прокурора, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а не совершил указанное преступление, как указывает в представлении прокурор, не содержит смыслового противоречия, необходимости внесения уточнения не имеется.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 февраля 2008 года и 8 июля 2010 года.

На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года и окончательно ФИО1 назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев