Судья Пашковский А.Д. Дело № 33-9/2026

24RS0032-01-2024-001259-71

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО19

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО20 (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО23 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ГБАО 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489795 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на автостоянку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 459,50 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949,45 рублей, а всего на общую сумму 523703 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот три) рубля 95 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО24 на основании чеков по операции от 

<

дата> и от 

<

дата> по делу № (№) по исковому заявлению ФИО25 (с учётом заявленных уточнений) к ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанные средства перечислить на расчетный счет ООО «Оценщик» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№, КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, к/с 30№, БИК 040407627.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести возврат излишне уплаченных денежных средств ФИО27 по чеку по операции от 

<

дата> в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ФИО28 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Принятые по определению Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.03.2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее 

<

адрес> в пределах взысканной суммы - сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 12 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda Fabia», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «Tоyota Prius», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении, с последующим наездом на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», имеющее государственный регистрационный знак №, без водителя. Автомобиль «Tоyota Prius» принадлежит ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие того, что последний допустил столкновение, выехав на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицал свою вину, но возмещать ущерб отказался. 

<

дата> ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако ответа от него не поступило. В соответствии с выводами экспертиз ООО «СНАП Эксперт» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Prius» составляет 530 483 рубля. Кроме того, истцом в связи с причинением ему вреда были понесены дополнительные расходы, а так же причинен моральный вред. Истец, уточнив требования, просил: взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 483 рубля; судебные расходы в размере 36 569,33 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Указывает на то, что установленные судом обстоятельства, не соответствуют действительности. Водитель ФИО2 не совершал обгон транспортного средства, а объезжал автомобиль, который выезжал с прилегающей территории и создал помеху для его движения. Также ссылается на то, что к участию в деле не привлечен собственник припаркованного транспортного средства Toyota Corolla Fielder. Кроме того, поскольку при проведении экспертного исследования установить стоимость запасных частей, а, следовательно, и определить стоимость восстановительных работ, произведенных истцом, не представилось возможным, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое необоснованно не было удовлетворено.

Представителем истца ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder, имеющего государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответчик злоупотребляет правом. Кроме того полагает, что вынесенное решение не затрагивает прав собственника этого транспортного средства. Также выражает несогласие с заявленным ходатайством о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку по делу проводились две экспертизы, оцененные судом. Кроме того, установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца иным способом, с использованием контрактных запасных частей не имеет значения для принятия решения по делу, поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца и причиненный ему ущерб правомерно рассчитан судом в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение ООО «Оценщик», признав указанное заключение надлежащим доказательством по делу, установив факт полной гибели транспортного средства истца, пришел к выводу взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 489 795 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ответчика: расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 459,50 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949,45 руб.

Определением от 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора: владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, имеющего государственный регистрационный знак № - ФИО6, а так же ее страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные лица имеют материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО7, ФИО6, представители: ООО «Сервис АМ», АО «Мерта», ООО «Ангара», АО «АльфаСтрахование», о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.187), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, об отложении дела слушанием не ходатайствовавших, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представивших.

Выслушав представителя истца ФИО5, настаивавшую на удовлетворении заявленных ими требований, а так же представителя ответчика ФИО4, не оспаривавшего вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту так же – ДТП), однако, полагавшего, что при условии, когда ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истцом был произведен, взысканию подлежат реально понесенные им на этот ремонт расходы, размер которых определен экспертами ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» в заключении № от 

<

дата>, подготовленном в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы, то есть в размере 360 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 56 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda Fabia», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Tоyota Prius», имеющим осударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, с последующим наездом транспортного средства «Skoda Fabia» на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», имеющее государственный регистрационный знак №, без водителя, справа по ходу движения транспортного средства.

Собственником автомобиля «Tоyota Prius», имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Skoda Fabia», имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП также не была застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 

<

дата>, данным в деле об административном правонарушении и являющимся письменным доказательством по настоящему делу, 

<

дата> около 12 часов 56 минут он, управляя своим автомобилем «Skoda Fabia», со скоростью около 40-50 км/ч двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе. Движение осуществлялось в двух направлениях, по одной полосе, в каждом направлении. После поворота на спуск, он увидел автомобиль «БМВ» белого цвета, который стоял возле коттеджа, под углом 90 градусов, находясь передней частью на полосе движения. Он стал готовиться объехать этот автомобиль по встречной полосе. Когда подъезжал, автомобиль «БМВ» начал выезжать направо, захватывая встречную полосу. В этот момент он был уже на полосе движения встречного направления. Далее ничего не помнит.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 

<

дата>, 

<

дата> около 12 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «Tоyota Prius», ехал со стороны школы № по 

<

адрес> вверх в сторону дома 

<

адрес>. Автомобиль «Skoda Fabia» выехал ему навстречу. Он был пристегнут ремнем безопасности, в машине находилась его дочь в возрасте двух с половиной лет. После столкновения автомобиль «Skoda Fabia» откинуло на транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», имеющий государственный регистрационный знак №. При дорожно-транспортном происшествии пострадали его дочь, он и водитель автомобиля «Skoda Fabia».

Согласно объяснениям ФИО6 от 

<

дата>, утром 

<

дата> она припарковала свою машину «Toyota Corolla Fielder» во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и находилась дома. Примерно около 13 часов 00 минут этого же дня она услышала громкий хлопок на улице. Выглянув в окно, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге около ее дома, вплотную к ее машине стоит «Skoda Fabia».

Вышеуказанные объяснения водителей - участников ДТП, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности нашли свое подтверждение: в справке о ДТП; схеме происшествия, с содержанием которой участники ДТП согласились, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП участниками этого ДТП и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» рег. №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 

<

адрес> от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 12 часов 56 минут в районе 

<

адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.11.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, подтвержденные допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 11.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении, не убедившегося в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустившего в связи с этим столкновение с автомобилем ФИО1 «Tоyota Prius» под управлением ФИО3

Истцом заявлено о взыскании в его пользу причиненного ему непосредственным виновником ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по делу была назначена и ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой от 

<

дата>, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства «Tоyota Prius», указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СНАП Эксперт» от 

<

дата> могли образоваться и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «Tоyota Prius» было восстановлено частично, преимущественно с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих дефекты. Установить стоимость данных запасных частей, а, следовательно, и определить стоимость восстановительных работ, произведенных истцом, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Prius» без учёта износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 352 119 рублей, с учётом износа - 564 339 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Prius» на момент выполнения экспертного заключения, без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 611 621 рубль, с учётом износа - 662 512 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Tоyota Prius» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 547 000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 57 205 рублей.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда первой инстанции дополнительной экспертизы (заключение эксперта № от 

<

дата>, подготовленное ООО «Оценщик»), транспортное средство было восстановлено частично, преимущественно с использованием бывших в употреблении запасных частей, а, следовательно, определить стоимость восстановительных работ произведенных истцом, не предоставляется возможным. При исследовании рынка контрактных запасных частей для данного автомобиля экспертом установлено, что он является слабо развитым, запасные части имеют множественные дефекты, которые требуют ремонта и применение их при расчете стоимости восстановительного ремонта недопустимо. Провести расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом контрактных (бывших в употреблении) запасных частей для исследуемого автомобиля не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что в соответствии с абз.3 п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что проведенная по делу экспертиза не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Определением судебной коллегии от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

По результатам проведенного исследования ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» подготовлено заключение эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым, транспортное средство «Tоyota Prius», имеющее государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 

<

дата> восстановлено оригинальными запасными частями, ранее бывшими в эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату проведения экспертизы 360 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика указывала на то, что поскольку транспортное средство восстановлено оригинальными бывшими в употреблении запасными частями но, то ущерб должен быть взыскан на основании проведенного экспертного исследования от 

<

дата>, в размере 360 000 руб.

Судебная коллегия с таким доводом стороны ответчика согласиться не может, исходя из следующего.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доводы ответчика не отвечают требованиям вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков, причиненных истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

Вопреки доводам стороны ответчика, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

При этом способ восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП принадлежит потерпевшему: с использованием запасных частей, бывших в употреблении или нет, оригинальными или неоригинальными запасными частями, производить ремонт в сертифицированном техническом центре или нет.

Соответственно, от этих обстоятельств зависит стоимость производства работ, в связи с чем истец (потерпевший в ДТП), отремонтировавший свое транспортное средство до разрешения судебного спора, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы при условии взыскания материального ущерба по решению суда.

То обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, как на то ссылается ответчик, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба.

Ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, восстановление истцом транспортного средства (полное либо частичное), пусть даже с использованием бывших в употреблении запасных частей, не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления транспортного средства, а свидетельствует лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика транспортного средства в рабочее состояние.

Законодателем в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этом, коллегия отмечает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями пп.«а» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном единстве со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.

Полная гибель транспортного средства истца установлена экспертным заключением № от 

<

дата> ООО «Оценщик», стоимость годных остатков автомобиля истца определена исходя из состояния поврежденного транспортного средства после ДТП, без учета его частичного восстановления.

Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, имеет место полная гибель, ремонт нецелесообразен, а восстановление автомобиля деталями, бывшими в употреблении, не привело к его надлежащему восстановлению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля «Tоyota Prius», имеющего государственный регистрационный знак №, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, экономически нецелесообразен, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела заключением № от 

<

дата> ООО «Оценщик» и, учитывая факт полной гибели транспортного средства, производит расчет суммы ущерба следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля «Tоyota Prius», имеющего государственный регистрационный знак №, определенной на дату ДТП, в размере 547 000 рублей вычитает стоимость годных остатков этого автомобиля равную 57 205 рублей. Размер материального ущерба в этом случае составляет 489 795 рублей (547 000 руб. - 57 205 руб.)

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на эвакуацию автомобиля «Tоyota Prius», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанциями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а также понесенных на хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля расходов на стоянку этого транспортного средства, подтвержденных товарным чеком от 

<

дата> в размере 3 500 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 500 295 руб. (489 795 руб. + 7 000 руб. + 3 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат, в то время как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению досудебных экспертных заключений на общую сумму 15 000 рублей. а также почтовые расходы в размере 459,50 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены кассовыми чеками №2 от 29.09.2023, №1 от 29.09.2023, квитанциями об оплате.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 609,83 руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 24 069,33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 483 руб. Между тем, требования удовлетворены на сумму 500 295 руб., что составляет 94,31 % от заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения требований иска судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 22 699,79 руб., исходя из расчета: 24 069,33 руб. х 94,31%.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 

<

дата>, ФИО1 уполномочил ФИО5 вести дела, вытекающие из любых правоотношений (гражданских, административных, и т.д.), в связи с чем расходы на нее не могут быть признаны судебными и подлежать взысканию с ответчика.

Кроме этого, в материалах дела имеются заявления ООО «Оценщик» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 58 000 руб. и судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 10 000 руб.

Ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> платежным поручением от 

<

дата> зачислена сумма в размере 20 000 рублей и платежным поручением от 

<

дата> сумма в размере 30 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты ООО «Оценщик» экспертизы ФИО2 

<

дата> перечислено на счёт ООО «Оценщик» 38 000 рублей.

Согласно сведениям, поступившим на запрос судебной коллегии из Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (от 

<

дата> №), на лицевом счете Управления числятся 20 000 руб., внесенные ФИО2 платежным поручением от 

<

дата>. Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО2 платежным поручением от 

<

дата> №, перечислены с лицевого (депозитного) счета Управления ООО «Оценщик».

Стоимость услуг по проведению судебных экспертиз, проведенных ООО «Оценщик» составила 68 000 руб. Из них, 38 000 руб. оплачены ФИО2 непосредственно ООО «Оценщик», 30 000 руб. перечислены ООО «Оценщик» с депозитного счета Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Таким образом, оснований для оплаты ООО «Оценщик» выполненных по делу экспертиз в настоящее время не имеется, такая оплата произведена.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО «ЭкспертГрупп» поступило заявление об оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку после оплаты ООО «Оценщик» экспертиз по данному делу, сумма, остающаяся на счету Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> (20 000 рублей), не является достаточной для полной оплаты услуг экспертов ООО «ЭкспертГрупп», денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, так как экспертиза, проведенная по его ходатайству не повлияла на выводы судебной коллегии по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 31 марта 2025 года отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО31 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ГБАО 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 295 рублей, а так же судебные расходы в размере 22 699 рублей 79 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭкспертГрупп» по следующим реквизитам (660049, 

<

адрес>, пом. 54, ИНН/КПП 

<

***>/246601001 ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№, кор.сч. 30№, БИК 044525974, банк АО «ТБанк»), денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по чеку по операции от 

<

дата> с назначением платежа «судебная экспертиза», внесенные в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО32 по документу, удостоверяющему личность - водительскому удостоверению, номер документа: 2433840242.

Взыскать с ФИО33 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) за производство судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> в пользу ООО «ЭкспертГрупп» 35 000 рублей по следующим реквизитам (660049, 

<

адрес>, пом. 54, ИНН/КПП 

<

***>/246601001 ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№, кор.сч. 30№, БИК 044525974, банк АО «ТБанк»).

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.