Судья Штайнепрайс Г.Н. дело № 33-144/2026 (№ 2-1787/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-002886-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2025 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью топливной компании «СибГСМ» к К.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «СибГСМ» (далее - ООО ТК «СибГСМ») обратилось в суд с иском к К.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между К.С.Г. (заемщик) и Л.Ц.Б. (займодавец) заключен договор займа ***, на сумму 20 000 000 руб., с уплатой процентов в сумме 286 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО «СибГСМ» и Л.Ц.Б. заключен договор поручительства, по которому ООО «СибГСМ» обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГ между Л.Ц.Б. и ООО «ТД Азросс» заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Л.Ц.Б. потребовал исполнения обязательств от ООО ТК «СИБГСМ» путем перечисления денежных средств в размере 20 286 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Азросс» или иным способом.

ДД.ММ.ГГ между ООО ТК «СИБГСМ» и ООО «ТД «Азросс» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом требований.

На основании изложенного выше ООО ТК «СибГСМ» просило суд взыскать с К.С.Г. задолженность по договору займа 20 286 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4 810 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО ТК «СибГСМ» с К.С.Г. взысканы денежные средства в размере 20 286 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4 810 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления ссылается на положения Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и полагает, что участники данного спора не подтвердили реальность существования заемных правоотношений. В материалы дела не представлены оригиналы договоров, соглашений, документы о перечислении денежных средств. Отсутствуют также доказательства финансовой состоятельности юридических лиц, налоговые отчеты, в то время как по итогам 2022 года прибыль ООО ТК «СибГСМ» составила 290 000 руб., а по итогам 2023 – 1 000 000 руб. Сведений о том, что ООО ТК «СибГСМ» действительно исполнило обязанность по оплате задолженности не имеется, соглашение о взаимозачете требований при тяжелом финансовом положении данного общества не могло быть заключено. Также обращает внимание на то обстоятельство, что учредителем ООО ТК «СибГСМ» является супруга ответчика – К.К.А., а Л.Ц.Б. являлся руководителем и учредителем 26 юридических лиц, что говорит о заинтересованности лиц в проведении таких сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, представитель К.К.А., представитель Л.Ц.Б., ответчик К.С.Г. возражали против удовлетворения представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между К.С.Г. и Л.Ц.Б. заключен договор займа ***, согласно которому К.С.Г. Л.Ц.Б. предоставлен займ в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения К.С.Г. обязательств по указанному договору займа между ООО ТК «СибГСМ» и Л.Ц.Б. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО ТК «СибГСМ» взяло на себя обязанность отвечать за исполнение К.С.Г. обязательств по возврату денежных средств Л.Ц.Б. в объеме 20 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае невозврата или несвоевременного возврата К.С.Г. суммы займа по договору займа, обязательства К.С.Г. по договору займа будут исполнены за счет денежных средств или имущества ООО ТК «СибГСМ».

Согласно п.2.6 договора поручительства, к ООО ТК «СибГСМ», исполнившему обязательство К.С.Г., переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу, в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также ООО ТК «СибГСМ» вправе требовать от К.С.Г. уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещении иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГ между Л.Ц.Б. и ООО «ТД Азросс» заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Ввиду не исполнения К.С.Г. обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, ООО «СибГСМ» ДД.ММ.ГГ заключило соглашение с ООО «ТД «Азросс» о зачете взаимных обязательств на сумму 20 286 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между К.С.Г. и ООО ТК «СибГСМ» заключено соглашение о признании К.С.Г. задолженности по договору займа перед ООО ТК «СибГСМ» на сумму 20 286 000 руб., и о предоставлении К.С.Г. отсрочки оплаты долга на шесть месяцев.

В установленный срок ДД.ММ.ГГ К.С.Г. задолженность перед ООО ТК «СибГСМ» погашена не была.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа исполнены поручителем ООО ТК «СибГСМ» в полном объеме, сумма долга не оспорена, что является основанием для взыскания с К.С.Г. в пользу ООО ТК «СИБГСМ» задолженности по договору займа в размере 20 286 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спору о признании договора займа незаключенным и о взыскании задолженности по договору займа с участием на стороне займодавца гражданина, таким образом, имеет юридическое значение факт заключения договора займа, включающий как достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу, что обусловлено тем, что такой договор займа является договором реальным.

По спору о взыскании задолженности по договору займа к значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению судом относятся факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование деньгами и (или) санкционных процентов.

Обязанность доказывания факта заключения договоров займа, возникновения отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежного обязательства «кредитор – заемщик» и наличия оснований для реализации обеспечения данного обязательства при наличии возражений со стороны заемщика (поручителя) относительно природы возникшего обязательства лежит на истце. Следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, договора залога и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Заемщик, возражающий против признания полученных денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у апелляционной инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства.

В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, условием реализации этого права является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, позиций ответчика как до судебного рассмотрения, так и во время судебного разбирательства, спора между сторонами не имеется. Ответчик признает требования и их не оспаривает. Спора между сторонами не имеется.

Из материалов дела так же следует, что в договоре займа между физическим лицами имеются юридические лица, подконтрольные кредитору и заемщику, и через которые осуществлено гашение долга.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1), закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме как: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет и др.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установив, что договор займа заключен в простой письменной форме, суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по СФО, учел позицию последнего и предложил представить лицам, участвующим в деле, документы подтверждающие, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства, а поручителю – исполнить обязанность заемщика, т.е. обосновать экономический смысл сделки.

Суд апелляционной инстанции также предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение ими функций займодавца, поручителя, цессионария.

Представленные документы о счетах, суммах движения денежных средств Л.Ц.Б., финансового состояния организаций (бухгалтерского баланса), документы о продаже квартир супругой Л.Ц.Б. в 2008 и 2017 годах не подтверждают финансовое положение Л.Ц.Б. передать в займ 20 млн. руб. наличными.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что ООО ТК «СибГСМ» в АО Альфа-Банк открыты два счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остатки по которым составляют 0 руб. Ссылки на тяжелое финансовое положение общества также приведены истцом в рамках предъявления исковых требований.

Кроме того решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №*** ООО ТК «СибГСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГ, конкурсным управляющим назначен М.А.А. В соответствии с ответом на судебный запрос из документов, переданных ликвидатором В.А.А. конкурсному управляющему М.А.А. ДД.ММ.ГГ имеется только копия решения и выданный исполнительный лист, иных документов не имеется.

Также по запросу суда апелляционной инстанции из Федеральной налоговой службы получены сведения об участии физического лица в качестве руководителя (учредителя, участника юридического лица), согласно которым Л.Ц.Б. имеет долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН *** ООО ТД «

<

данные изъяты>» (ОГРН ***). Реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», которое заключило соглашение с ООО ТК «СибГСМ» о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГ аналогичны ООО ТД «

<

данные изъяты>», директором также указан Л.Ц.Б.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о безденежности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи.

Учитывая значительность размера долгового обязательства, существенно превышающий минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, отсутствие со стороны ответчика возражений против иска, фактическое признание долга, наличие у суда сведений о банкротстве ООО ТК «СибГСМ», контролирующим органом которого являлась супруга ответчика, отсутствии документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить в долг денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «СибГСМ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об оставлении исковых требований ООО ТК «СибГСМ» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «СибГСМ» к К.С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ;