№ 2 – 630 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель истца с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора займа от 

<

дата> № ФИО1, ФИО2 ОАО «Ипотечная корпорация УР» предоставило заем в сумме 1 625 000 руб. на срок 180 месяцев, на срок 180 мес. для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 103 кв. м. Обеспечение исполнения обязательств по договору – залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО «Газпромбанк», права истца подтверждаются справкой по счету ДЕПО. Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 

<

дата> составляет 760 658,86 руб. в том числе:

718 887,61 руб. – задолженность по кредиту,

36 604,55 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом,

5 166,70 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 530 000 руб., согласно отчету об оценке квартиры.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 

<

дата> № в размере 760 658,86 руб., в том числе: 718 887,61 руб. - основной долг; 36 604,55 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5 166,70 руб. – начисленные пени. Обратить взыскание на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103 кв. м., принадлежащую ФИО1, ФИО2, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 824 000 руб. (80% рыночной стоимости); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806,59 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая в суде по доверенности, пояснила, что ответчики действительно после подачи иска погасили просроченную задолженность. На заявленных требованиях настаивает, и если суд придет к выводу о частичном удовлетворении иска, то на расчете задолженности и пени настаивает, поскольку просрочка оплаты имела место быть. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что просроченная задолженность погашена. Согласен с требованиями о взыскании пени и госпошлины, но в соответствии с ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Третье лицо – законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – ФИО1, поддержал доводы ответчика.

Гражданское дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО1, ФИО2 (заемщики, залогодатели) заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 625 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 10,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в общую долевую собственность заемщиков ФИО1, ФИО2 жилого помещения – пятикомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103 кв. м.

Заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него из расчета 10,5%. Возврат кредита и процентов на него производится путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны вносить ежемесячно в размере 18 046 руб. (п.1.1 договора). 

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 625 000 руб. ОАО «ИКУР» исполнено в полном объеме путем перечисления 

<

дата> денежных средств на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время наименование АО «ДОМ.РФ».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются представленными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», при передаче прав по закладной, обязательным условием является указание на нового владельца закладной.

В соответствии с п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Судом установлено, что ответчиками систематически допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном размере.

В соответствии с представленными расчетами о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), остаток основного долга составляет 670 244,35 руб., задолженность по выплате процентов составляет – 4 952,91 руб. Просроченная задолженность по выплате отсутствует. То есть, ответчики вернулись в график погашения задолженности. Однако, согласно расчету, имеется задолженность по пеням в размере 12 499,65 руб. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета задолженности, подтверждаются материалами дела, представителем истца и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение предусмотрено также пунктом 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: 

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщиками допускались просрочки платежа, платежи вносились не в полном размере, в связи с чем, у займодавца имелись все основания потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой причитающихся процентов и пеней. 

<

дата> истец направил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств обеспеченных ипотекой в случае не погашения просроченной задолженности, что подтверждается копией требования.

Невыполнение указанного требования побудило банк обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно представленному в суд расчету, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по выплате ежемесячного аннуитетного платежа у ответчиков по договору займа от 

<

дата> №, отсутствует.

В части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно положений указанных статей, взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которые он отвечает.

Договор займа и договор залога, или залог в силу закона, являются одним обязательством и не могут существовать отдельно друг от друга.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства. 

В данном случае истец с иском о взыскании задолженности по договору займа заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как договор залога заключался для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. То есть наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил ст.348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания по договору займа задолженности, влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, просроченная задолженность в настоящее время отсутствует.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должников за неисполнение в срок денежных обязательств, исполняемых периодическими платежами. Поэтому указанная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщикам в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное прямо должно быть предусмотрено законом или договором. 

Суду не представлено сведений, что заем использовался заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, заем предоставлялся для приобретения жилого помещения-квартиры.

Согласно материалов дела, график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что платежи вносились не в установленные сроки и не в полном размере в связи с временными материальными затруднениями. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 погасил всю просроченную задолженность. 

Осуществляя платежи, ответчики практически устранили ранее допущенные нарушения графика платежей, предусмотренных договором займа, в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжить исполнение договора займа.

Действия ответчиков по внесению платежей по погашению долга, исполнению заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что ответчики не уклоняются от исполнения заемных обязательств, интерес к сохранению заемных правоотношений с истцом ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются временными материальными трудностями плательщиков, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

Вышеизложенное в совокупности указывает на отсутствие вины заемщиков в неисполнении обязательства, и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы займа по правилам ст.811 ГК РФ, расторжении договора займа.

Истцом заявлены также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке), п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований. 

Также, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по договору займа.

Поскольку виновность действий ответчиков обстоятельствами дела не установлена, неисполненные обязательства и просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения решения отсутствуют, в расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа отказано, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке», отказ в обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа – 12 499,65 руб., согласно расчету с учетом погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Как указывалось выше, со стороны заемщиков имела место просрочка исполнения обязательства по указанному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку просроченная задолженность была погашена после подачи искового заявления.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, при этом изначально размер задолженности составлял 718 887,61 руб. по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Указанная сумма неустойки в размере 12 499,65 руб. подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 16 806,59 руб.

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 806,59 руб.

Необходимо учесть то, что просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности.

При этом расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях по 8 403,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» неустойку по договору № от 

<

дата> в размере 12 499,65 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806,59 рублей, то есть, по 8 403,29 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено: 20 февраля 2019 года.

Судья : Обухова М.А.