Производство № 2-2987/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004482-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что согласно постановлению администрации Благовещенского района № 613 от 15 декабря 1994 года «О закреплении земельных участков садоводческим товариществам» садоводческому товариществу «Аэропорт» Благовещенского предприятия гражданской авиации был закреплен земельный участок общей площадью 35,16 га в собственность под садовые участки, предоставленные ранее распоряжением Амурского облисполкома № 258 от 2 июля 1985 года и решением райисполкома № 199 от 13 июня 1990 года в районе пос. Новый. ФИО2 был предоставлен земельный участок № 112 и № 113, расположенный в г. Благовещенске, с/т «Аэропорт», общей площадью 1 340 кв. м. Также на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17 февраля 1995 года № 906229. По договору купли-продажи от 3 октября 1997 года ФИО3 продала свой участок ФИО4, на имя последней было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29 октября 1997 года № 9864. В 2000-х годах истец приобрела спорный земельный участок у ФИО4 и до сегодняшнего дня пользуется им по назначению для ведения садоводства и огородничества. Из владения семьи истца земельный участок никогда не выбывал, владение участком осуществляется ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1 264 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, с/т «Аэропорт», по характерным точкам границ, указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

Определениями суда от 5 мая 2025 года, от 19 июня 2025 года, от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО8, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО9 указала, что согласно представленному в материалы дела межевому плану, уточняемый земельный участок расположен в границах земельных участков № № 112 и 113, землепользователями которых числятся ФИО10 и ФИО11 Истец ссылается на то, что ФИО4 продала ей спорный земельный участок, договор купли-продажи оформлен распиской. Вместе с тем, в администрации города отсутствуют сведения о переоформлении спорного земельного участка с ФИО4 на ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от 19 июня 2025 года не возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорный земельный участок в 1997 году был приобретен ее матерью ФИО4 у ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ж-вым. Спорным участком пользовалась ее семья, но после того как все члены семьи отказались его обрабатывать, некоторое время им пользовался ФИО12, который отказался оформить документы на участок. Когда ФИО4 пришло уведомление об уплате налога в начале 2000-х годов, было принято решение земельный участок продать. Уже после смерти ФИО4 истец обратилась к ФИО5 по поводу оформления участка, но никаких документов на него не сохранилось. При этом, ФИО5 известно, что уже более пятнадцати лет ФИО1 владеет спорным участком, как своим собственным, в тех границах, в которых ФИО13 его купила у ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Новый, с/т «Аэропорт».

Установлено, что садоводческому товариществу «Аэропорт» Благовещенского предприятия гражданской авиации представленный ранее распоряжением Амурского облисполкома № 258 от 2 июля 1985 года и решением райисполкома № 199 от 13 июня 1990 года земельный участок в районе п. Новый, общей площадью 35,16 гектар закреплен в собственность под садовые участки постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 15 декабря 1994 года № 613.

Согласно данным межевого плана, подготовленного 20 августа 2025 года кадастровым инженером ФИО14, спорный земельный участок имеет площадь 1 264 +/- 25 кв. м, координаты характерных точек границ земельного участка определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений) по существующему на местности ограждению.

Усматривается, что спорный земельный участок располагается в границах участков № № 112 и 113 по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель в п. Аэропорт, массив II (с/т Аэропорт), смежным по отношению к нему является земельным участок с кадастровым номером ***, правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН в настоящее время является ФИО7 (собственность ***-28/033/2023-4 от 4 апреля 2023 года).

В списке владельцев участков индивидуального пользования с/т Аэропорт землепользователем участков с кад. № 112 фактической площадью 574,6 кв. м и с кад. № 113 фактической площадью 681,2 кв. м числится ФИО2 (площадь участка по документам – 1 340 кв. м), землепользователем участка с кад. № 114 фактической площадью 939,5 кв. м числится ФИО15 (площадь участка по документам – 900 кв. м).

В судебном заседании установлено, подтверждается дополнительным перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, а также ответом филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области от 17 июня 2025 года № 03-109/25, что земельный участок ФИО15 был учтен в ЕГРН с присвоением кадастрового номера *** на основании свидетельства о праве собственности на землю № 4199 от 24 февраля 1994 года; в ЕГРН земельный участок, расположенный в с/т «Аэропорт» на имя ФИО2 не был учтен; земельный участок с кадастровым номером *** учтен как ранее учтенный земельный участок на имя ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 9864 от 29 октября 1997 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Новый, площадь участка – 1 350 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 1 декабря 2023 года объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Исковые требования основаны на том, что указанный земельный участок ФИО1 приобрела в начале 2000-х годов у ФИО4, которая в 1997 году купила его у ФИО2, и до настоящего времени истец открыто, добросовестного владеет и пользуется им.

Также из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время произвести государственную регистрацию права на спорное невидимое имущество в установленном законом порядке не представляется возможным по причине того, что надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка него оформлен не был, на сегодняшней день ФИО4 нет в живых.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО5 – дочь ФИО4

При этом свидетельством о смерти I-ОТ *** подтверждается, что 31 декабря 2017 года ФИО13 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № 20/2018 наследниками имущества ФИО4 в 1/2 доли является ее дочь ФИО5, в 1/2 доли – сын ФИО6, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, умер 10 июля 2020 года. При этом усматривается, что земельный участок с кадастровым номером *** в состав наследственного имущества ФИО4 не вошел.

Кроме того в судебном заседании 19 июня 2025 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который подтвердил факт владения и пользования истцом земельным участком с начала 2000-х годов до настоящего времени.

Так, свидетель ФИО15 показал суду, что знает истца с 1970-1980 годов, проживают в одном поселке. До 2021 года у свидетеля также был садовый участок в п. Новый, смежный по отношению к земельному участку истца. Указал, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Герою Советского Союза, но он его бросил и через какое-то время на нем появилась ФИО2 После ФИО2 участком стала пользоваться ФИО4 и ее дочь ФИО5, которая работала в аэропорту, но на участке появлялась не часто. Некоторое время участок был заброшен, зарастал травой. В начале 2000-х годов спорным земельным участком стала пользоваться семья ФИО1 Кроме истца и членов ее семьи на участке свидетель никого не видел. Данный участок огорожен, истец владеет им как своим собственным открыто, использует по назначению. Каких-либо претензий к истцу по поводу владения спорным садовым участком кем-либо не предъявлялось.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не имеют противоречий, в этой связи суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей земельным участком путем продажи истцу, факт открытого, непрерывного и давностного (более 15 лет) владения истцом спорным земельным участком доказан, ее право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены.

Также из установленных судом по делу обстоятельств следует, что местоположение границ спорного земельного участка расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Новый, с/т «Аэропорт», с момента его предоставления ФИО2 не изменялось. Местоположение границ данного участка ввиду отсутствия таких сведений в документе, подтверждающем право на него, а также отсутствия документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, определены кадастровым инженером ФИО14 по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, что отвечает требованиям ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Границы земельного участка, указанные в представленном истцом межевом плане, никем не оспариваются.

Исходя из того, что межевой план от 20 августа 2025 года, выполненный кадастровым инженером ФИО14, отвечает требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 264 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Новый, с/т «Аэропорт», в границах согласно названного межевого плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) право собственности на земельный участок площадью 1 264 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Новый, с/т «Аэропорт», в границах согласно межевого плана, подготовленного 20 августа 2025 года кадастровым инженером ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года