Дело № 2-2044/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО8 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО8 о признании завещания недействительным.

В обоснование искового требования указано, что истец является внуком ФИО2, умершей --.--.---- г., и её наследником по праву представления. 

По завещанию от --.--.---- г. ФИО2 всё имущество завещала сыну ФИО3, приходящемуся истцу дядей. 

--.--.---- г. ФИО3 умер, его наследниками являются супруга ФИО4 и дети - ФИО5 и ФИО5 Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... 2 от --.--.---- г. указанное завещание признано недействительным. 

--.--.---- г. нотариус сообщил истцу о наличии составленного --.--.---- г. завещания, по которому ФИО2 всё имущество завещала ФИО3 

Истец полагает, что вследствие заболевания (с 2009 года ФИО2 состояла на учёте в психоневрологическом диспансере ... ...) ФИО2 на момент составления и подписания завещания от --.--.---- г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением её сына ФИО3

Истец просил признать недействительным завещание от --.--.---- г., составленное ФИО2 в пользу ФИО3

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в части отказа ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5 и ФИО5 о признании завещания недействительным отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстнации.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддержал, о чем направил письменное заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресам регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по месту жительства ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились за их получением в почтовые отделения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Установлено, что --.--.---- г. умерла бабушка истца ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

ФИО2 оформила два нотариально удостоверенных завещания: от --.--.---- г. и --.--.---- г., которыми всё имущество завещала своему сыну ФИО3 

После смерти ФИО2 в установленный законом срок ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

--.--.---- г. ФИО3 умер. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются дети и супруга ФИО3 - ответчики по делу. 

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Указанным решением суда установлено, что ФИО1, как внук наследодателя, является наследником по праву представления. 

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. завещание ФИО2, составленное --.--.---- г., удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, признано недействительным. Указанным решением суда установлено, что на момент подписания завещания от --.--.---- г. у ФИО2 были выражены психические расстройства в такой степени, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими и контролировать в полном объеме.

По ходатайству истца определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО10" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

По результатам подготовлено заключение судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--. 

Согласно выводам экспертной комиссии, изложенным в указанном заключении, ФИО2 страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями; на фоне таких заболеваний, которыми страдала ФИО2, как сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, на фоне МРТ верифицированных выраженных атрофических изменений вещества головного мозга, кист в левой лобной и височной области у нее значительно снизилась память, внимание, она стала дезориентированной в окружающем и во времени, у нее возникли эмоционально-волевые нарушения, она утратила навыки самообслуживания, значительно снизилась критика, имели место нарушения регуляции функции тазовых органов по типу недержания мочи, с 2003 года она являлась инвали... ... группы бессрочно. Значительные нарушения со стороны психики у нее выявлялись врачами-интернистами уже в апреле 2010 года при освидетельствовании ее на МСЭК, а также во время стационарного лечения в МКДЦ, где --.--.---- г. невропатологом, при осмотре, выявлялась у подэкспертной дезориентировка в окружающем, во времени, месте, неадекватное поведение (звала сына, который проживал и ухаживал за ней), а также выявлялись нарушения когнитивных функции, она не выполняла требования врачей, отказывалась от еды, в связи с таким поведением, рекомендовалась консультация психиатра. При выписке из МКДЦ --.--.---- г. она осматривалась в ДПО РКПБ МЗ РТ, где ей был выставлен диагноз: Деменция (слабоумие) в связи со смешанными заболеваниями и она была взята в диспансерную группу наблюдения. Учитывая, что оспариваемое завещание было подписано во время нахождения подэкспертной на стационарном лечении в МКДЦ, где имели место декомпенсация сахарного диабета и других заболеваний, повышенная температура, а также, поскольку у нее на юридически значимый для дела период, --.--.---- г., как следует из медицинской документации, имели место выраженные нарушения со стороны психики, следовательно, во время подписания завещания, --.--.---- г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оценив заключение судебно-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившую экспертизу, имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено в письменной форме, полно, подробно аргументировано, последовательно, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия или неясности, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального закона. 

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиками не представлено.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого завещания от --.--.---- г. ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным.

Ответчик ФИО1 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по рассмотрению данного дела указано, что суд мог исчислять срок исковой давности по требованию о признании завещания от --.--.---- г. недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным завещания от --.--.---- г.

Завещание ФИО2 от --.--.---- г. признано недействительным по решению Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд --.--.---- г..

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, данный срок начинает исчисляться с даты вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о признании недействительным завещания ФИО2 от --.--.---- г., на время предъявления рассматриваемого иска в суд срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иковое требование ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО11 завещание ФИО12 от --.--.---- г., составленное в пользу ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.