Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 25 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ООО «Забота» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что ей на праве собственности жилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: д. 

<

адрес>. В расположенной этажом выше 

<

адрес> проживает ФИО5, откуда в июле и августе 2019 года неоднократно произошли протечки в квартиру истца. Техническое содержание внутридомовых инженерных систем общего назначения, аварийно-диспетчерское обслуживание нашего дома осуществляет управляющая компания ООО «Забота». По каждому факту залива представителями управляющей компании были произведены обследования квартиры истца, в ходе которых зафиксированы следы протечки из вышерасположенной квартиры, составлены акты.

ФИО1 отмечает, что следы протечки в её квартире имеются на потолке, стене комнаты-кухни и санузла, пострадала отделка потолка и стен, пятна и отслоение штукатурно-шпатлевочного и покрасочного слоя потолка и стен. Требуется демонтаж/монтаж сантехнического короба из ПВХ панелей. Ответчик отказывается возмещать причиненный вред.

Согласно отчету №2019/08/30-11 от 04.09.2019, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 104000 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 104000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3280 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, представила уточненный иск, принятый судом к производству, в соответствии с которым предъявила требования также к соответчику - управляющей компании ООО «Забота» (т. 2 л.д. 1-6). 

Из содержания уточненной редакции иска следует, что собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ В эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ заселилась его бывшая жена ФИО4 (ответчик) с детьми являющимися наследниками умершего. С 13 июля 2019 года началось систематическое затопление квартиры истца, которая считает действия ответчика ФИО4 умышленными с целью залива её квартиры.

О произошедших протечках истец сообщила в ООО «Забота», работники которого составляли акты с указанием причин протечки из вышерасположенной квартиры, выразившихся в небрежном пользовании водой, непрофессиональном монтаже разводки водоснабжения, неправильном подключении сливного шланга стиральной машины, поступлении воды через гильзу фановой трубы и вентиляционный канал, по фановой трубе и трубе полотенцесушителя, а также со стороны вентиляционного канала, непринятие мер по устранению недостатков и неисправностей собственниками 

<

адрес>, некачественно собранный узел распределения холодной воды. 

Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «Забота» с заявками на затопление её квартиры жильцами со второго этажа, управляющая компания не принимала действенных мер по ликвидации существующих нарушений системы водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес>. По мнению истца, своим бездействием ООО «Забота» нарушала и игнорировала требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не обеспечила безопасность и комфорт проживания жильцов после фиксации протечек, не реагировала на повторяющиеся нарушения в системе водоснабжения и водоотведения. 

Считает, что ООО «Забота» не обеспечила выполнение своих обязанностей аварийно-диспетчерской службы, поскольку не осуществляла круглосуточную регистрацию и контроль выполнения заявок собственников в журнале учета заявок; не обеспечивала ответ на телефонный звонок собственника в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок не осуществлялось взаимодействие со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником в течение 10 минут после его телефонного звонка; не сообщала собственнику регистрационный номер заявки и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки; собственник не был в течение получаса проинформирован о планированных сроках исполнения заявки и о перечне необходимых работ и услуг для ее исполнения; не все заявки о затоплении квартиры оформлялись актами; не локализовалось аварийное повреждение внутриквартирной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что влекло за собой новую протечку; и иные.

То есть, ООО «Забота» самоустранилась от принятия действенных мер по предотвращению залива квартиры истца жильцами верхнего этажа, не обеспечила незамедлительную локализацию аварийной ситуации в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; не организовала работу аварийно-диспетчерской службы в соответствии с правилами, что повлекло за собой повреждение квартиры.

Истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, ООО «Забота» причинила её физический, моральный, нравственный вред, вынуждая постоянно находиться дома в некомфортных условиях, регулярно осуществлять вызов работника ООО «Забота» для принятия мер по недопущения затопления квартиры, устранять последствия затопления, осуществлять просушку квартиры, наблюдать бездействия работников ООО «Забота», не принимающих конкретных действенных мер по прекращению залива её квартиры на протяжении длительного времени. Непринятие мер со стороны управляющей компанией по прекращению залива квартиры создавало стрессовую ситуацию, для снятия которой истец вынуждена была приобретать успокоительные препараты. Причиненный истцу моральный, нравственный и физический вред она оценивает в 80000 рублей.

Также ФИО1 указала, что систематическими заливами её квартиры семья П-вых причинила ей моральные, физические и нравственные страдания, так как лишила её летнего отпуска, вследствие чего она не смогла пройти курс лечения, поскольку вынуждена была находиться всё время дома и устранять последствия постоянных протечек, вызывать работников ООО «Забота», ожидать их визита для составления очередного акта о протечке, регулярно просушивать квартиру, в связи с чем значительно возросло количество затраченной электроэнергии. Причиненный моральный, нравственный и физический вред оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 104000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 478,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, затраты на оплату госпошлины в сумме 4280 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с управляющей компании ООО «Забота» компенсацию морального вреда за бездействие по принятию конкретных и действенны мер по прекращению систематического затопления её квартиры в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая её интересы ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 93-94), поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и представитель ответчика ООО «Забота» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 27, 28), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях ФИО4, приобщенных к делу, ответчик сообщала, что приехала из другого региона со своими детьми в связи со смертью бывшего мужа для вступления одной из дочерей в наследство, проживали в квартире по адресу: д. 

<

адрес>. Она не согласна со своей виной в причинении ущерба соседке, проживающей этажом ниже в 

<

адрес>, поскольку работники ООО «Забота» не могли определить причину протечки. Полагает предвзятое отношение к себе со стороны истца из-за конфликта с ней и её мужем (т. 1 л.д. 115).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 14.02.2017 является собственником жилого помещения с кадастровым № – 

<

адрес>, площадью 24,5 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 15-17).

Над квартирой истца расположена 

<

адрес>, право собственности на которую принадлежало ФИО2, что усматривается из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 184-205).

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру с кадастровым № перешло в порядке наследования по закону к его дочери ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 209).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 13.11.2019 указанная 

<

адрес> кадастровым № перешла в собственность ФИО7 (т.1 л.д. 181-183, 216-217, 218).

С учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятая ФИО3 в порядке наследования квартира принадлежит ей со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации её прав на наследственное имущество.

На основании положений ст. 31 ЖК РФ ответчик ФИО4 является членом семьи её дочери ФИО3 и наравне с ней обязана была использовать 

<

адрес> по назначению, несла солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе должна была соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)

Из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что она не оспаривает факт проживания с детьми, в том числе с дочерью ФИО3, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, над квартирой истца ФИО1

В период проживания ответчика ФИО4 в 

<

адрес> неоднократно происходили протечки в 

<

адрес> истца ФИО1, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Забота» составлялись акты, а именно:

- акт от 13.07.2019, согласно которому установлена протечка с вышерасположенной 

<

адрес>, куда не удалось попасть, поскольку дверь не открыли (т. 1 л.д. 7); 

- акт от 02.08.2019, согласно которому установлена протечка с вышерасположенной 

<

адрес> по стояку в ванной. Выявлено промокание потолка и стен в ванной и стены в кухне. По заключению комиссии, составившей акт, протечка произошла по причине трещин в корпусе крана на раковину, который подлежит замене (т. 1 л.д. 8);

- акт от 16.08.2019, согласно которому установлена протечка в ванной и прилегающей стены кухни по стоякам водоснабжения с вышерасположенной 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что разводка смонтирована не профессионально, небрежное пользование водой (вода на полу), обнаружена небольшая течь в обжимном соединении на горячем водоснабжении, которая устранена. На общедомовых сетях инженерного оборудования, неисправностей не обнаружено. Акт составлен с участием ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 9);

- акт от 21.08.2019, согласно которому установлена протечка из 

<

адрес> по причине неправильного подключения сливного шланга стиральной машины, слив установлен без уплотнительной манжеты. В результате протечки в 

<

адрес> ванной комнате вокруг фановой трубы образовалось концентрированное пятно желтого оттенка площадью 0,25 м, а также появились пятна на кухне на потолке и смежной санузлом стене площадью 0,5 м. В ходе осмотра выявлено, что собственнику 

<

адрес> необходимо установить уплотнительную манжету сливного шланга от стиральной машины, обеспечить необходимый уклон фановой трубы от ванной, закрепить разводку водоснабжения на кронштейны. Акт составлен с участием ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 10);

- акт от 23.08.2019, согласно которому установлено протекание холодной воды через гильзу фановой трубы в межэтажном перекрытии, распределение воды и подтекание через вентиляционный канал со стороны санузла и комнаты. Причиной данной протечки является не принятие мер для устранения недостатков и неисправностей собственниками 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес>, протечек не обнаружено, все оборудование находится в исправном состоянии. Акт составлен с участием ответчика ФИО4, которая от подписания акта отказалась, о чём имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 11);

- акт от 26.08.2019, согласно которому установлено протекание холодной воды через перекрытие по фановой трубе и трубе полотенцесушителя, а также поступление воды из вентиляционного канала со стороны санузла и комнаты. Причиной является самостоятельно собранный узел распределения холодной воды, неисполнение требований представителя управляющей компании об устранении неисправностей собственниками 

<

адрес>. Акт составлен с участием ответчика ФИО4, которая от подписания акта отказалась, о чём имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 12);

- акт от 27.08.2019, согласно которому установлено протекание воды через перекрытие, основная протечка в районе фановой трубы, а так же выпотевания со стороны комнаты и санузла. Причиной является некачественно собранный узел распределения холодной воды, игнорирование требований об устранении неисправностей. Попадание воды с кровли в вентканал невозможно, так как внешним осмотром установлено, что покрытие не нарушено, осадков до момента и при протечке не было. Акт составлен с участием ответчика ФИО4, которая от подписания акта отказалась, о чём имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в произошедших протечках, которая не обеспечила надлежащее содержание занимаемого жилого помещения и не поддерживала в надлежащем состоянии внутриквартирное инженерное и сантехническое оборудование, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В связи с повреждением отделки квартиры истца по причине протечек, произошедших из квартиры, где проживала ответчик, ФИО1 заявлена к взысканию сумма ущерба, определенная в Отчете № 2019/08/30-11 от 04.09.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 30.08.2019 г. составляет без учета износа 105700 руб., а с учетом износа 104000 руб. (т. 1 л.д. 18-86).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, представленный истцом отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности. 

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры, где проживала ответчик ФИО4 в качестве члена семьи собственника - её дочери ФИО3, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 104000 рублей, согласно заключению специалиста.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, то, по мнению суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательства несения нравственных или физических страданий, причиненных заливом квартиры.

При этом, в силу действующего законодательства, одного лишь факта наличия материального ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (на сумму 104000 рублей), понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно: 

- расходы на оплату оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате (т.1 л.д. 6);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей (3200 + 2% от (104000-100000)), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера на сумму 104000 рублей;

- почтовые расходы истца в сумме 478 рублей 34 копейки по направлению в суд и ответчику корреспонденции, которые подтверждаются чеками от 16.09.2019 г. на сумму 237,60 руб., от 02.08.2019 г. на сумму 217,74 руб. и на сумму 23 руб. (т. 1 л.д. 99, 100).

Вышеназванные расхода истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком ФИО4

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленных к управляющей компании ООО «Забота», которая, по мнению истца, проявила бездействие и не приняла мер по прекращению систематического затопления её квартиры, то суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На управляющую компанию возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не внутриквартирных инженерных систем и оборудования, принадлежащих собственникам жилого помещения (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «в» п. 31 указанных Правил).

В соответствии с п. «б» п. 32 указанных Правил управляющая компания лишь вправе требовать допуска своих представителей (в том числе работников аварийных служб) в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из составленных сотрудниками управляющей компании ООО «Забота» актов и сводки заявок истца (т.1 л.д. 230-232) следует, что при обследовании квартиры истца течи не наблюдалось, в связи с чем у работников управляющей компании отсутствовала необходимость отключения стояков водоснабжения, а также выполнения необходимых аварийных ремонтных работ на внутриквартирном оборудовании. В этой связи лицам, проживающим в 

<

адрес>, были даны рекомендации по устранению недостатков, которые подлежали исправлению собственником квартиры и членами его семьи.

Таким образом, протечка в квартиру истца произошла не в результате невыполнения управляющей компанией ООО «Забота» возложенных на неё обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или по ликвидации аварий на внутриквартирном оборудовании, а именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования жильцами 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Поскольку со стороны управляющей компании ООО «Забота» судом не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, то не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 104000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 4500 рублей, почтовые расходы 478 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3280 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ООО «Забота» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов