Дело №

УИД 23RS0001-01-2021-000957-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 02 июня 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 736 813 руб. 19 коп., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 850 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 568 руб. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25 декабря 2020 г. на а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ217030 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Виновник ДТП не имела полиса ОСАГО. Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился к ИП Т. В соответствии с экспертным заключением от 07 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 736 813 руб. 19 коп. Стоимость расходов за проведение экспертизы составила 10 000 руб. 10 января 2021 г. направлена досудебная претензия в адрес ответчиков. До настоящего времени указанные убытки ему не возмещены. Также им понесены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика ФИО4 – Рейх А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в отсутствие представителя. С заключением автотехнической экспертизы согласна, но просит учесть, что в действиях истца имело место нарушение Правил дорожного движения. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

25 декабря 2020 г. на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «Ниссан QASHQAI» 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки, модели «ВАЗ 217030» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки, модели «ВАЗ 217030» государственный номер 

<

данные изъяты> регион является ФИО3 

Собственником автомобиля марки, модели «Ниссан QASHQAI» государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО4, которая допустила нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в том числе имело место нарушение правил дорожного движения истцом, материалы дела не содержат. 

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства марки «Ниссан QASHQAI» государственный номер 

<

данные изъяты>, составленное ИП Т. Согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 736 813 руб. 19 коп. 

11 января 2021 г. ответчикам направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без внимания и исполнения. Таким образом, истец обратился в суд с данным иском. 

Определением Абинского районного суда от 31 марта 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №01394/12-2/13.4 от 14 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Ниссан QASHQAI» государственный номер 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 640 500 руб. 

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 мая 2021 г. №01394/12-2/13.4 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в размере 640 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд.

Истцом выдана нотариальная доверенность на имя представителя ФИО1 05.02.2021 г. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан QASHQAI 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 9 605 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению Абинского районного суда от 31.03.2021 г. на ответчика ФИО4 возложены расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 не произведена оплата за экспертизу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 640 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 850 рублей, расходы по уплате госпошлины – 9 605 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 г.

Председательствующий О.И. Хомченкова