Дело № 2-5457/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-ПФР в г.Сургуте) о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за назначением пенсии, представила пакет документов. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу реализации пенсионных прав застрахованного лица, было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы. По расчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил на дату обращения 

<

данные изъяты>, вместо требуемых 6 лет. Истец полагает, что нарушены ее права на назначение страховой пенсии по старости, поскольку со стороны ГУ-ПФР в 

<

адрес> необоснованно не включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском заводе Контактов имени 50 лет СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском СУ тресте «Теплоизоляция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме КПСС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ на молочной кухне 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес>. 

Истец просит суд: 1) установить факт принадлежности правоустанавливающего документа трудовой книжки серии АТ-I № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) признать протокол ГУ-ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; 3) обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском заводе Контактов имени 50 лет СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском СУ тресте «Теплоизоляция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме КПСС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ на молочной кухне 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес>; включить в страховой стаж и в стаж работы в плавсоставе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес>; 4) признать за ФИО2 право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях иска настаивал. 

Представитель ответчика ГУ-ПФР в г. Сургуте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам представил отзыв, из которого следует, что заявленные спорные периоды не могут включены в страховой стаж истца, поскольку в трудовой книжке и представленных документах имеются разночтения, истцом не представлены документы о смене фамилии «ФИО5-ФИО6-Герасимова». Спорный период, который истец просит включить в страховой и в специальный стаж в плавсоставе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес> не может быть включен, поскольку истица отказалась от включения данного стажа, а также не представлены документы, подтверждающий льготный характер труда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в 

<

адрес> ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Протоколом заседания Комиссии ГУ-УПФР в 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ФИО2 отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы. 

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета. 

ФИО2 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил: страховой – 

<

данные изъяты> дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П); при необходимом не менее 6 лет и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 

<

данные изъяты> 

Отдельные периоды работы ФИО2 не были учтены ГУ-ПФР в г.Сургуте при назначении истцу пенсии, поскольку имеются неточности в заполнении трудовой книжки. 

Так истец представила в ГУ-ПФР в г.Сургуте трудовую книжку серии АТ-I №. Факт принадлежности трудовой книжки истцу подтверждается самим ее владением, а также совокупностью представленных документов в подтверждение тому, что в спорные периода именно истец работала на указанных должностях и предприятиях, поименованных в трудовой книжке.

В отношении спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском заводе Контактов имени 50 лет СССР, судом установлено, что данный период работы отражен в трудовой книжке и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, полностью подлежит включению в страховой стаж истца. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском СУ тресте «Теплоизоляция», судом установлено, что данный период отражен в трудовой книжке истца и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, полностью подлежит включению в страховой стаж истца. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме КПСС судом установлено, что данный период отражен в трудовой книжке истца и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, полностью подлежит включению в страховой стаж истца. 

В отношении спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Звенигоская центральная районная больница» судом установлено, что данные периоды отражены в трудовой книжке и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная ГБУ «Звениговская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по книге приказов и лицевым счетам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не значиться, но значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) принята на должность санитарки инфекционного отделения. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности регистратора поликлиники (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) принята на должность санитарки молочной кухни. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалы дела представлена выписка из актовой записи заключения брака между П.В.Н. и Щ.Т.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, жене присвоена фамилия ФИО5. 

Таким образом, учитывая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные периода ФИО2 (ФИО6) состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, имела фамилию ФИО5, в связи с чем, представленные выше приказы обосновано вынесены в отношении работника ФИО4 При этом данные периоды отражены в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2, периода работы подтверждены справкой, а также выпиской по лицевому счету, в связи с чем, подлежат полностью включению в трудовой стаж истца. 

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме судом установлено, что данный период отражен в трудовой книжке истца и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, полностью подлежит включению в страховой стаж истца. 

В отношении спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес> судом установлено, что данные периоды работы отражены в трудовой книжке и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. 

Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в подтверждение тех же периодов работы. 

Представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», из которой следует, что ФИО2 был выдан больничный лист в связи с беременностью и родами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ф от ДД.ММ.ГГГГ) – предоставлен отпуск без содержания до исполнения года ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ф от ДД.ММ.ГГГГ) – предоставлен административный отпуск до исполнения 

<

данные изъяты> года ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – предоставлен административный отпуск до исполнения 

<

данные изъяты> лет ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ф от ДД.ММ.ГГГГ) – вышла на работу. 

Таким образом, учитывая, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес> подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет, а потом и до 3-х лет был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца в полном объеме. 

Вместе с тем, оснований для включения спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж (плавсостав) у суда не имеется, поскольку не подтвержден льготный характер работы, не представлены сведения о технической спецификации судов, не подтверждены периоды навигации. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 выработала необходимый стаж для назначения страховой пенсии с учетом неоспариваемого стажа по данным индивидуального (персонифицированного) учета, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает право за ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с достижения 55-летнего возраста. 

Исходя из того, что судом включены заявленные спорные периоды в страховой стаж ФИО2, дающих право на назначение страховой пенсии по старости, во включении которых истцу было отказано на основании Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить и в данной части заявленные требования, признав решение комиссии незаконным. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ-ПФР в г. Сургуте в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.Т.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично. 

Установить факт принадлежности Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать решение Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Г.Т.В. незаконным. 

Включить в страховой стаж Г.Т.В. следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском заводе Контактов имени 50 лет СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском СУ тресте «Теплоизоляция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме КПСС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ на молочной кухне 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Звениговском райкоме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судостроительном заводе 

<

адрес>.

Признать право за Г.Т.В. на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Г.Т.В. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева