Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Пенкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Петропавловский районный суд Алтайского края с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в сумме 154 992 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, в общей сумме 13 325 рублей 00 копеек, то есть по 6 662 рубля 50 копеек в пользу каждого, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» № в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6. Страхование, обусловленное данным полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по полису - оферте и действует в течение 12 месяцев. Постановлением Администрации Петропавловского района Алтайского края от 26.03.2018 на территории Петропавловского района с 26.03.2018 введен режим чрезвычайной ситуации, постановлением Правительства Алтайского края от 27.03.2018 на территории края с 27.03.2018 введен режим ЧС. Домовладение истцов, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находилось в зоне затопления и было повреждено, в частности на стенах, отмостке и фундаменте появились многочисленные трещины, деформировано крыльцо, при вскрытии пола обнаружена сплошная плесень и грибок, частично в доме обвалились обои и штукатурка. 14.05.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о производстве страхового возмещения в связи с повреждением имущества от стихийного бедствия (наводнения) имевшего место в марте 2018 года на территории Петропавловского района Алтайского края в период действия заключенного полиса-оферты от 06.02.2018, однако, ответчиком 26.06.2018 ФИО1 был дан отказ в страховой выплате, поскольку, она не является собственником застрахованного имущества и у неё отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. В связи с необоснованным отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения истцы испытали внутренние переживания, проявлением которых явилось отсутствие аппетита, бессонница, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 10 000 рублей каждому. В связи с обращением в суд, истцы для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, обратились за юридической помощью к адвокату, которому была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела в целях определения восстановительного ущерба от паводка была проведена строительно-техническая экспертиза, оплату которой, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, произвели истцы в размере 13 325 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом для совместного рассмотрения с основным иском принято встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 19.04.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности прекращено в части встречных исковых требований в связи с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» от заявленных встречных исковых требований.

ФИО1, ФИО2 и их представитель Пенкин С.Н. в судебном заседании указали, что 26.06.2018 страховая премия в размере 2 500 рублей возвращена на счет ФИО1, в ходе рассмотрения дела, а именно 15.04.2019, ответчиком на счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 492 рубля 40 копеек. В связи с тем, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения только после подачи искового заявления в суд, просили удовлетворить требование о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании: штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, в общей сумме 13 325 рублей 00 копеек, то есть по 6 662 рубля 50 копеек в пользу каждого, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого. Требование о взыскании страхового возмещения в сумме 154 992 рубля 40 копеек не поддержали, в связи с его исполнением.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 просил отказать в полном объеме, указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, выплатив 15.04.2019 страховое возмещение в размере 152 492 рубля 40 копеек, с учетом ранее выплаченных истцу ФИО1 2 500 рублей. В связи с тем, что документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, истцами предоставлено не был, по делу была проведена судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза, которой были установлены причины наступления страхового случая и размер ущерба, после чего ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение, тем самым не нарушив права истцов. Кроме того, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как они являются мерами ответственности исполнителя перед потребителем и взыскиваются исключительно за виновные действия, в тоже время как ответчик прав истца не нарушал, так как истцы не исполнили свою обязанность по предоставлению документов, обосновывающих размер ущерба. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, к взысканию штрафа просил применить положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов просил учитывать требование разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, показания экспертов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2009 ФИО2 является сособственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии 01/11 №. Договор заключен в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Общая страховая сумма по договору составила 250 000 руб. Страховая премия определена 2 500 рублей. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте, и действует в течение двенадцати месяцев.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщиком указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Часть 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (в страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен с ФИО1 на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" N 03 от 04.02.2015 (далее-Правила страхования, Правила). В полисе имеется запись о том, что Правила страхования страхователь получил, с условиями договора страхования согласен.

Положения раздела 1 заключенного сторонами договора страхования предусматривают перечень страховых случаев по риску утраты (гибели) или повреждения жилого дома, в том числе события, произошедшие в связи со стихийными бедствиями.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого-либо из указанных в данных правилах событий, произошедшим по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам (п.3.2 Правил).

Под страховую защиту подпадает страховой случай «стихийные бедствия», который определен как природные явления или процессы геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического или другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапным поражением или уничтожением материальных ценностей (п.3.2.5 Правил).

Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил и стихийных бедствий (п.3.2.5.1 Правил), в том числе: наводнение, паводок, половодье-воздействие на застрахованное имущество воды или льда в результате необычного для данной местности повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега, необычными для данной местности продолжительными дождями, прорывами искусственных и ли естественных плотин (п.3.2.5.1.1 Правил).

Под ущербом, причиненным стихийными бедствиями, понимается ущерб, вызванный как непосредственным, так и косвенным воздействием факторов природного явления (п.3.2.5.1.14 Правил).

Как следует из раздела 1 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее Условия)в рамках настоящего Полиса-оферты являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома и движимое имущество в жилом доме, при этом: к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикреплённых к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия (п.9).

В судебном заседании было установлено, что в марте 2018 года произошло подтопление домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и зарегистрированного на праве собственности за истцом ФИО2 

Истцы ФИО1 и ФИО2 с 15.11.1975 года состоят в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-НИ №.

14.05.2018 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением имущества от стихийного бедствия (наводнение) (установленной страховой компанией формы) с приложением соответствующего пакета документов обратилась ФИО1 

Из заключения комиссии, отраженного в акте оценки ущерба причиненного паводком в марте 2018 года от 02.04.2018 следует, что домовладение истцов было подтоплено водой, на отмостках образовались большие трещины, хозяйственные постройки на территории приусадебного участка также подвергались подтоплению.

Как следует из пояснения истцов в результате наводнения на стенах, отмостке и фундаменте жилого дома появились многочисленные трещины, деформировано крыльцо, при вскрытии пола обнаружена плесень и грибок, частично в доме обвалились обои и штукатурка.

Судом также установлено, что постановлением Администрации Петропавловского района Алтайского края от 26.03.2018 №78 на территории муниципального образования Петропавловский район введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с повышением уровня талых вод. Режим чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий введен на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края № 103 от 27.03.2018.

Как следует из п. 9.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составлено его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Страховое возмещение возмещается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признан я страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя (п.10.2 Правил).

Как следует из отчета № (293520) ООО «Техассистанс», составленного на основании, акта осмотра № (174024) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного представителем страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», ущерб, причиненный внутренней отделки жилого дома, инженерному оборудованию и имуществу, расположенному по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и застрахованные по полису серия 01/11 №, составляет 43 914 рублей 20 копеек.

Однако, установив ущерб в соответствии с положениями Правил страхования, письмом от 26.06.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 в страховой выплате было отказано. В качестве основания отказа в выплате указали, что у страхователя (выгодоприобретателя) ФИО1 отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию, так как, согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта страхования является ФИО2, который, согласно договору страхования не является страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав условия, закрепленные в договоре страхования и в Правилах № 6, изучив характер события, произошедшего с имуществом истцов, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай, а, следовательно, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения незаконен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> дол, 

<

данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью истцов, в связи с чем, как у ФИО2 так и у ФИО1 имелся в момент страхования и в настоящий момент имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, как единого, целостного объекта недвижимого имущества, что основано на анализе положений ст. 133, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм семейного законодательства Российской Федерации, а также определению Правил страхования, предусматривающего, что договор страхования заключается в части страхования имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В виду того, что подготовленный ООО «Техассистанс» отчет № № (293520) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 43 914 рублей 20 копеек, не отвечает предусмотренным законодательством требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, по ходатайству истцов и их представителя по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины и размера ущерба, причиненного имуществу истцов. В соответствии с выводами ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» причиной образования повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования жилого 

<

адрес> по пер. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> явилось следствие паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с 23 по 31 марта 2018 года на территории Петропавловского района Алтайского края; исходя из установленных Полисом страхования 01/11/1000837508 условий страхования, в том числе из лимитов страхового возмещения, установленного для каждого из элементов отделки и инженерного оборудования, объем страховых выплат составляет 154 992 рубля 40 копеек, в том числе: по оконным блокам-35 000; по отделочным слоям стен-50 000; по отделочным слоям пола-45 000; по инженерному оборудованию-24 992 рубля 40 копеек.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 07.02.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертами в ходе производства экспертизы установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно необходимость замены инженерного оборудования (насосной станции), что также предусмотрено договором страхования. В тоже время, при ответе на вопрос о необходимости замены насосной станции экспертом не указан характер выявленных в инженерном оборудовании повреждений, на основании которых эксперт пришел к выводу о повреждении насосной станции вследствие паводка и необходимости её замены. Кроме того, при отражении в локальной смете №1 объема подлежащей замене площади оконных блоков, на нашел своего отражения показатель количества подлежащих замене окон, в связи с чем, не представляется возможным соотнести его с технической документацией жилого дома. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в соответствии с выводами данной экспертизы неисправности технического состояния инженерного оборудования-насосной станции, расположенной в доме истцов, возникли в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с 23 по 31 марта 2018 года на территории Петропавловского района Алтайского края, восстановление насосной станции путем замены инженерного оборудования для устранения возникшей неисправности без полной замены оборудования нецелесообразно по причине значительной суммарной стоимости узлов и деталей, то есть предоставленная насосная станция подлежит замене; размер ущерба инженерного оборудования с учетом установленных Полисом страхования 01/11/1000837508 и Условиями страхования условий и ограничений составляет 24 992 рубля 40 копеек; повреждения, имеющиеся на оконных блоках, являются следствием паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими с 23 по 31 марта 2018 года на территории Петропавловского района Алтайского края, дефекты присутствуют на трех окнах веранды (1,7х1,3 м) и 6 окнах в помещениях дома (1,3х1,4 м) (во всех комнатах), таким образом замене подлежат 9 окон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая- наводнения, доказанности размера материального ущерба- 154 992 рубля 40 копеек и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком страховая выплата произведена в ходе судебного разбирательства, а именно 15.04.2019 в размере 152 492 рубля 40 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченных истцу ФИО1 2 500 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела судом, истцы требование о взыскании страхового возмещения не поддерживали, однако, от них не отказывались, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части не выносилось.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, а также судебных расходов подлежат разрешению. 

Рассматривая требование о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией – ООО СК «Сбербанк страхование» прав истцов на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судом взыскивается с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, но получила отказ. Ответчиком страховая выплата произведена в ходе рассмотрения дела-15.04.2019, в тоже время, сумма ущерба была определена страховой компанией в размере 43 914 рублей 20 копеек еще в августе 2018 года при составлении отчета № (293520), подготовленного ООО «Техассистанс». 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (п. 14), Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требований потребителей в период рассмотрения спора в суде, при этом истцы от иска не отказывались, суд полагает, что, данная выплата подлежит включению в сумму, из которой рассчитывается штраф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа составляет в общей сумме 78 496 рублей 20 копеек. ((154 992 рубля 40 копеек + 2000) x 50%).

Вместе с тем, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в общей сумме до 16 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере по 8 000 рублей в пользу каждого истца является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При назначении в ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на истцов ФИО1 и ФИО2 в равных доля. Как следует из информационного письма экспертной организации стоимость экспертизы составляет 13 000 рублей, истцом ФИО2 сумма в размере 13 325 рублей 00 копеек, с учетом комиссии, была переведена на счет экспертной организации 19.11.2018, что следует из чек-ордера от 19.11.2018. Поскольку истцом ФИО2 данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 (поскольку экспертиза назначалась для установления причин возникновения ущерба внутренней отделки в жилом доме, размера причиненного ущерба).

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» за счет стороны истцов, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата за ее проведение не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО2, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Пенкин С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В обоснование несения расходов истцы предоставили квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.08.2018, содержащую подпись адвоката и соответствующую печать.

Согласно выше указанной квитанции адвокат Пенкин С.Н. принял от ФИО2 и ФИО1 20 000 рублей за изучение документов, составление искового заявления и ведения дела в суде.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истцы подтвердили факт оплаты услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей 00 копеек, так как оснований не доверять данному документу у суда не имеется. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, а также подготовку представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, письменного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, категорию дела, срок его рассмотрения (более 8 месяцев), участие представителя истца в шести судебных заседаниях (03.09.2018, 21.09.2018, 17.10.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, 19.04.2019), длительность судебных процессов, проделанную им работу (ознакомление с материалами дела, в ходе рассмотрения дела опрошен эксперт с участием представителя истца), учитывая возражение ответчика по размеру вознаграждения и ходатайство об уменьшении всех судебных расходов до разумных пределов, полагает заявленную истцами сумму по оплате услуг представителя обоснованной и соответствующей объему проделанной работы, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (300 рублей 00 копеек за требование о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей 00 копеек за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 325 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 325 (тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.