Дело №2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 11.12.2018 года и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Лаврентьевой В.А., 

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, мотивировав свои требования тем, что в 11 часов 30 минут 08.04.2017 года на автодороге по ул.Островского, 2к в г.Сальске Ростовской области по вине ФИО5 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии №, водитель ФИО5 в данный страховой полис вписан не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № с учетом износа составляет 192 500 рублей, без учета износа – 337 100 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей. На его заявление от 21.04.2017 года о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков, страховщиком 11.05.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, им была направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, в результате чего 28.07.2017 года страховщиком было доплачено страховое возмещение и расходы за услуги эксперта всего в размере 59 700 рублей. Сумма невозмещенного ответчиками ФИО5 и ФИО6 ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, составляет 144 600 рублей. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, а также не возмещением ответчиками ФИО5 и ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с 12.05.2017 года по 28.07.2017 года за 77 дней в размере 42 119 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 90 рублей; с ответчиков ФИО5 и ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 рублей, расходы на оплату потовых отправлений в размере 184,70 рублей, государственную пошлину в размере 4 092 рублей; с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО5 и ФИО6 – расходы на составление досудебных претензий и составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба, определенную на основании заключения досудебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - адвокат Лаврентьева В.А. исковые требования не признала и просила в иске к ФИО6 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что ответчик ФИО5 завладел автомобилем незаконно, без разрешения собственника ФИО6, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести ФИО5 С заявленной истцом суммой ущерба ответчики не согласны и просят размер ущерба определить на основании заключения судебной экспертизы. 

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, отказное дело по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 11 часов 30 минут 08.04.2017 года на автодороге по ул.Островского, 2к в г.Сальске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 – истца по делу, принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.83-126, 131-140).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 08.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.134). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, содержащимся в материалах дела, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО5, который не имел законных оснований для управления данным автомобилем, и завладел источником повышенной опасности противоправно, без разрешения собственника ФИО6 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 08.04.2016 года, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № от 25.11.2016 года на период страхования с 25.11.2016 года по 34.11.2017 года, а водитель ФИО5 в данный страховой полис вписан не был (л.д.62, 100, 101).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 21.04.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.90-92). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 11.05.2017 года платежным поручением № от 11.05.2017 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 137 800 рублей (л.д.32, 83-84). Потерпевший ФИО4 не согласился с размером страховой выплаты и на основании досудебного экспертного заключения № от 04.07.2017 года направил 18.07.2017 года в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 700 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, и неустойки за период с 12.05.2017 года по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.33-34). По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик платежным поручением № от 28.07.2017 года перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, в том числе расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей (л.д.85-86). 

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 года по 28.07.2017 года за 77 дней просрочки в сумме 42 119 рублей из расчета 1% за каждый день от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 54 700 рублей (54 700 руб. х 1% : 100% х 77 дней). 

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил, при этом возражения ответчика об отсутствии у истца права на получение неустойки признаются судом несостоятельными.

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 21.04.2017 года, установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней - 1 и 9 мая, в данном случае истек 13.05.2017 года. Ответчик 11.05.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 800 рублей, то есть в течение установленного законом срока по 13.05.2017 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном размере, а доплата страхового возмещения в размере 59 700 рублей, в том числе оплата за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, перечислена ответчиком на счет потерпевшего ФИО4 28 июля 2017 года (л.д.83-86). При этом доводы истца об исчислении неустойки с 12.05.2017 года суд признает несостоятельными, поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 13.05.2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.05.2017 года.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что потерпевший своевременно обратился к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 11.05.2017 года 137 800 рублей, а затем доплата 28.07.2017 года – 54 700 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней с момента получения заявления за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с 14.05.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, то есть до 28.07.2017 года включительно, при этом доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения досудебной претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм, подлежит начислению неустойка за период с 14.05.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 28.07.2017 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, неустойка за период с 14.05.2017 года по 28.07.2017 года за 76 дней составляет в сумме 41 572 рубля (54 700 руб. х 1% : 100% х 77 дн.). 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2017 года по 28.07.2017 года в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчикам ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО6 (л.д.99, 196), однако данным автомобилем управлял ответчик ФИО5, при этом ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 законных оснований владения и управления автомобилем, а их представитель утверждал в судебном заседании, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно, без разрешения собственника, при этом доказательства, подтверждающие принятие собственником надлежащих мер для предотвращения противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является совместным, как по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством без наличии законных оснований, так и по вине собственника ФИО6, не принявшего необходимых мер для предотвращения противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный вред на основании п.2 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ возлагается на указанных лиц и подлежит возмещению ответчиками ФИО5 и ФИО6 солидарно. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио2, фио3 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО4 имеет право на полное возмещение причинного ему вреда, в том числе на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 08.04.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, составляет: без учета износа – 228 100 рублей; с учетом износа – 149 800 руб. (л.д.176-193).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражения истца признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 04.07.2017 года (л.д.9-18) и заключения эксперта № от 18.01.2019 года (л.д.176-193), объяснений истца и представителя ответчиков, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе отказной материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что досудебное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, доводам и выводам эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством. При этом специалист фио1, проводивший досудебное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части солидарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по возмещению ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, при этом указанная стоимость определяется судом на основании заключения эксперта № от 18.01.2019 года и составляет – 228 100 рублей, а сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 составляет разницу между причиненными истцу убытками, состоящими из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа - 228 100 рублей, и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения - 192 500 рублей и составляет 35 600 рублей (228 100 руб. – 192 500 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы, а именно: ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить почтовые расходы в размере 90 рублей за отправку досудебной претензии (л.д.33), а ответчики ФИО5 и ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7) в размере 1 006,63 рублей (4 092 руб. х 24,6 % : 100%), а также почтовые расходы (л.д.35, 37) в сумме 45,44 рублей (184,7 руб. х 24,6 % : 100%), поскольку ФИО4 заявил исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6 в сумме 144 600 рублей, судом в данной части иск удовлетворен на сумму 35 600 рублей, что составляет 24,6 % от заявленной суммы (35 600 руб. х 100% : 144 600 руб.). При этом требования истца о необходимости выплаты ему расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий и составление искового заявления в размере 10 000 рублей суд признает недоказанными, поскольку иск предъявлен к трем ответчикам и истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем невозможно определить относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и их размер в отношении каждого ответчика, поэтому требования в части выплаты данной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО4 был освобожден, в размере 1 100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 20 000 рублей и требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение почтовых расходов – 90 рублей, а всего 20 590 рублей (двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей).

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 35 600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 006 рублей 63 копейки, в возмещение почтовых расходов – 45 рублей 44 копейки, а всего 36 652 рубля 07 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.