№ 12-88/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М., рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица –члена контрактной службы ГКУ ДПО «Учебный центр министерства финансов СК» ФИО2 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступили материалы жалобы должностного лица –члена контрактной службы ГКУ ДПО «Учебный центр министерства финансов СК» ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФ об АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП.

Судьей установлено, что в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.31 КРФ об АП, является место нахождения заказчика- СК, 

<

адрес>, где установлен факт нарушения ФИО2 требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Указанный адрес относиться к территории 

<

адрес>, в связи с чем, поданная жалоба не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КРФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица –члена контрактной службы ГКУ ДПО «Учебный центр министерства финансов СК» ФИО2 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>, по адресу: 355035, 

<

адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

. 

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.