Мировой судья БСА

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 апреля 2024 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

с участием: государственного обвинителя ЧХА

защитника –адвоката ПАВ, 

при секретаре ТУВ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя СБШ на приговор мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

КЭБ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тува, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, безработный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,получивший копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ КЭБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. 

Согласно приговору, КЭБ согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ 01 часа, находясь, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений в своей сестре ЛЧО, из-за того, что последняя выражается в его адрес нецензурными словами и выгоняет его из указанной квартиры, у КЭБ. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ЛЧО Для реализации своего преступного умысла, КЭБ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что ЛЧО выражается в его адрес нецензурными словами и выгоняет его из указанной квартиры, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде того, что его угроза убийством будет реально воспринята ЛЧО и желая наступления данных последствий, схватил в руки кухонный нож, подошел к ЛЧО и схватив ее за волосы высказал в агрессивном тоне в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу на смерть!». Затем, с целью подкрепления своих угроз и придания им реальности, КЭБ. ударил по животу кулаком ЛЧО В результате активных противоправных действий КЭБ., у ЛЧО возник страх за свою жизнь, и при указанных обстоятельствах, она имела все основания опасаться приведения в исполнение высказанной КЭБ. угрозы убийством, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и был крайне агрессивен. 

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого КЭБ заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель СБШ не оспаривая виновность и квалификацию действий КЭБ просит приговор изменить с усилением назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, путем исключения применения ст. 73 УК РФ, с назначением КЭБ. наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и снять ограничение по хранению вещественного доказательства – кухонного ножа, переданного законному владельцу ЛЧО, указав, что назначение наказания в виде лишения свободы на 1 год условно, с испытательным сроком, с учетом общественной опасности в сфере жизни и здоровья, не отвечает требованиям закона о справедливости и обоснованности уголовного наказания. В связи, с чем полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а именно то, что КЭБ., не сделав для себя должных выводов, не вставая на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление - угрозу убийством, подкрепленную основаниями для опасения осуществления этой угрозы потерпевшей, что в полной мере не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.Кроме того, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен кухонный нож, который возвращён законному владельцу ЛЧО Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ мировым судьей судебного участка при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – кухонного ножа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что КЭБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Тува, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края Российской Федерации (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением суда законным представителем умершего КЭБ. назначена его мать- КАБ. 

Через приемную суда от законного представителя осужденного КЭБ. – КАБ и потерпевшей ЛЧО поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении КЭБ. в связи с его смертью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им известны и понятны,просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании государственный обвинитель ЧХА. просил удовлетворить апелляционное представление частично, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью подсудимого, с вещественного доказательства снять ограничения по его хранению. 

В судебном заседании защитник ПАВ просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого. Судьбу вещественного доказательства оставил на разрешение по усмотрению суда. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ КЭБ., разъяснены.

Выводы суда о виновности КЭБ. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, не оспариваются сторонами.

Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Правильно признав, что обвинение, которое предъявлено КЭБ., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор. 

Действия КЭБ., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правомерно учтены в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений перед потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, плохое состояние здоровья подсудимого. 

Также мировой судья правомерно установил наличие в действиях КЭБ., в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По данному делу, указанные выше требования закона выполнены в полной мере. 

Мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ

При таких обстоятельствах, применение мировым судьей положений ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом. 

В силу ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В силу п.п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.

Как установлено судом, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кухонный нож (л.д.28).

Также, постановлением начальника ГД ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ММК вещественное доказательство – кухонный нож возвращен законному владельцу – потерпевшей ЛЧО (л.д.29). 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обсужден вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Однако, в своем приговоре мировой судья указал, что вещественных доказательств по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с вещественного доказательства – кухонного ножа, возвращенного начальником ГД ОП № МО МВД РФ «Кызылский» законному владельцу -потерпевшей ЛЧО следует снять ограничение по его хранению. 

Вместе с тем, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, изучив заявления законного представителя умершего осужденного КЭБ. – КАБ, и потерпевшей ЛЧО, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела в связи со смертью осужденного, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, суд не усмотрев оснований для реабилитации умершего осужденного КЭБ. в порядке п.1 ст. 254 УПК РФ, прекращает уголовное дело в отношении него на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный КЭБ. умер, его виновность никем, в том числе и законным представителем КАБ, не оспаривается, то обвинительный приговор в отношении КАБ подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя СБШ, удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЭБ отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью КЭБ ЛЧО, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

С вещественного доказательства – кухонного ножа, возвращенного начальником ГД ОП № МО МВД РФ «Кызылский» законному владельцу- потерпевшей ЛЧО, снять ограничение по его хранению. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.Законный представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Монгуш С-Ч.С.