36RS0001-01-2023-002841-47

Дело № 2-2576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием 

представителя ответчика ФИО2, предъявившей удостоверение №0954 от 18.01.2003г. и ордер №981 от 27.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО ВО) о признании права собственности на гараж, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом 

<

адрес> и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается Выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что ей необходимо получить в пользование земельный участок, примыкающий к ее земельному участку, на котором расположен принадлежащий ей гараж, она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления Схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории № ..... в связи с образованием земельного участка. Земельный участок имеет следующие адресные ориентиры: 

<

адрес> площадью 37 кв.м., категория земель и разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения гаражей для собственных нужд, ограничения и обременения в использовании земельного участка: 37 кв.м, в том числе 10 кв.м, ограничено в пользовании сетями инженерно-технического обеспечения; 37 кв.м, зона с особыми условиями использования территории Охранная зона транспорта. На земельный участок отсутствуют ограничения оборотоспособности, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. После чего она обратилась в ДИЗО ВО для утверждения данной схемы, однако в этом ей было отказано. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны ЖИ - зоны индивидуальной жилой застройки, тогда как в соответствии с ПЗЗ в зоне ЖИ вид разрешенного использования «размещения гаражей для собственных нужд» относится к условно-разрешенному виду использования. Кроме того, по мнению ответчика она должна предоставить документы, подтверждающие право пользования формируемым земельным участком, а также документы о праве собственности на гараж. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2011 года по делу № 2-390/2011г. ДИЗО ВО в иске к ней, ФИО4, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, прилегающим к земельном участку по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время — испрашиваемом в пользование земельном участке) путем сноса расположенного на нем Гаража Лит. Г4 было отказано. Судом установлено, что испрашиваемый в пользование земельный участок входил в площадь (392 кв.м.) арендованного ею и ФИО4 земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> Судом установлено, что земельный участок площадью 392 кв.м, находился в ее пользовании. Гараж Лит. Г4, расположенный на испрашиваемом в пользование земельном участке, самовольной постройкой не является, так как соответствует разрешению от 10.11.1992 года архитектора Железнодорожного района г. Воронежа и Техническому паспорту БТИ. При этом Гараж Лит. Г4 был построен на земельном участке, ранее входящем в состав земельного участка истца с разрешенным использованием под ИЖС. Земельный участок, на котором и был построен спорный гараж, приобретен ею с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки». Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (с изменениями на 8 декабря 2022 года)» были приняты ПЗЗ согласно которым зона Ж3 (Зона индивидуальной жилой застройки под развитие многоэтажной жилой застройки) на том земельном участке на котором расположен сейчас спорный гараж осталась прежней, хотя сам земельный участок отделен (выделен) из ее земельного участка. Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае как указано выше Гараж Лит. Г4 построен еще до выдела земельного участка из основного ее земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - ИЖС. Просит признать за ней право собственности на Гараж Лит. Г4, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-9).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что площадь земельного участка была 1028 кв.м., фактически составляет 1420 кв.м. Спорный гараж находится в пределах земельного участка 

<

адрес> и был построен до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Гараж был построен на земельном участке, который был в фактическом пользовании истца. В продлении аренды земельного участка ДИЗО ВО было отказано. Гараж находится на земельном участке, право собственности на который не разграничено. ДИЗО ВО отказал в утверждении схемы земельного участка, так как не зарегистрировано право собственности на гараж. 

Представитель ответчика ДИЗО ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований. 

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2002г. ФИО3, после смерти ФИО1., является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1028 кв.м. (л.д.80 оборот).

Земельный участок 

<

адрес>, площадью 1028 кв.м., принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? и ? долям соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2003г. (л.д.21). 

Постановлением управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа от 02.04.2010г. №313 утверждена схема расположения дополнительного приусадебного земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, площадью 370 кв.м., прилегающего к земельному участку 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 обязаны провести установление границ земельного участка площадью 370 кв.м. в установленном законом порядке (л.д.29).

Согласно кадастровой выписке от 02.09.2106г., земельный участок 

<

адрес> площадью 370 кв.м. находится в аренде (л.д.68-69).

Соглашением от 01.10.2016г. произведен раздел жилого дома 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с несоответствием площади жилого дома (л.д.57-60, 60-61).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.06.2011г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2011г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, признании права общедолевой собственности на дополнительный земельный участок, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером № ....., прилегающий к земельному участку 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенным по 

<

адрес>, прилегающем к земельному участку № ..... за период с 26.03.2008 г. по 26.03.2011 г. в размере 108. 16 рублей (сто восемь рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к земельному участку №№ ..... за период с 26.03.2008 г. по 26.03.2011 г. в размере 108. 16 рублей (сто восемь рублей шестнадцать копеек).

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору застройки р№2818 от 07.03.1944г. земельный участок 

<

адрес>, предоставлен ФИО5 площадью 505 кв.м..

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № 110/19 от 28.05.1968г. оставлены в пользование фактические размеры земельного участка №

<

адрес>, площадь уточнена и составила 1028 кв.м. 

Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 26.03.2002 г. №122/2 земельный участок №

<

адрес>, площадью 1028 кв.м. передан в общую долевую собственность ФИО6- ? доли, ФИО4-3/4 доли.

По согласованию с комитетом главного архитектора администрации г.Воронежа №843/ИЗ от 19.02.2002 г. и с согласия смежных пользователей принято решение о предоставлении в аренду под огород на 5 лет земельного участка площадью 392 кв.м. по фасаду и правой меже земельного участка 

<

адрес> ФИО6- ? доли, ФИО4-3/4 доли. 

26.03.2002г. между арендодателем администрацией Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО6, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, площадью 392 кв.м., под огород по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5.

Поскольку гараж лит. Г4, сарай лит. Г13 не являются самостоятельными объектами права, право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке, положения ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) при испрашивании спорного земельного участка не применимы. 

Однако, ФИО3, ФИО4 не лишены возможности приобрести земельный участок кадастровый номер № ..... в порядке ст.30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) на торгах.

Таким образом, формально, указанные строения имеют признаки самовольных строений, поскольку располагаются на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.Однако при этом сам факт расположения строений на земельном участке государственная собственность на которой не разграничена, не может служить основанием для удовлетворения требования ДИЗО о сносе строений, поскольку ответчики не лишены возможности приобрести земельный участок в порядке ст.30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), данный факт подтвержден представителем ДИЗО в судебном заседании.

Поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, такой договор считается незаключенным и не порождает никаких прав на имущество. В данном случае речь идет о самозахвате земельного участка и о возведении на нем самовольных построек (л.д.23-27).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок №

<

адрес> имеет площадь 1028 кв.м., фактически в пользовании собственников находится 1420 кв.м. (л.д.10-20,75-79). 

Согласно разрешения №145 от 10.11.1992г. архитектор Железнодорожного района ФИО7 разрешил оставить без сноса гараж «Г4» размером 5,50* 6,80 м и сарай «Г13» размером 1,85* 2,35 м. (л.д.22). 

Из материалов дела усматривается, что согласно технического паспорта БТИ АО «Воронежоблтехинвентаризация», по состоянию на 08.04.2009г. гараж лит. Г4 имеет размер 5,50* 6,80 м, площадью 37.4 кв.м. Однако под той же самой лит. Г4 технического паспорта БТИ АО «Воронежоблтехинвентаризация», по состоянию на 08.04.2009г., также значится сарай (2 этаж) площадью 37.4 кв.м. (л.д.10-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешением №145 от 10.11.1992г. был оставлено без сноса гараж лит. Г4 размером 5,50* 6,80 м, что составляет общую площадь 37.4 кв.м., однако в настоящий момент на земельном участке возведен двухэтажный гараж. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается стороной истца, а также актом проверки земельного участка 

<

адрес> (л.д.44-46).

Как видно из материалов дела 28.11.2022г. истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка №

<

адрес>, поскольку при подготовке схемы не были учтены требования ст.11.10 Земельного кодекса РФ, а также требования п.4 приказа Росреестра от 19.04.2022г. №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». 

Кроме того, Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» утверждены новые правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - ПЗЗ). Согласно информации, представленной управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с ПЗЗ, в зоне с индексом ЖИ вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» относится к условно разрешенному виду использования.

Кроме того, в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие право пользования формируемым земельным участком, в связи с чем установить его площадь и конфигурацию не представляется возможным (л.д.31-33).

Данный отказ ДИЗО ВО истцом в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что границы земельного участка, площадью 370 кв.м., прилегающего к основному земельному участку 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, что подтверждается письмом управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа (л.д.42-43). Данный факт никем не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта №792/23 от 20.11.2023г., согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что обследуемое строение гаража Лит. Г4 соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц. 

Между тем суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку из указанного заключения не следует, что гараж лит. Г4 соответствует разрешению №145 от 10.11.1992г., выданного архитектором Железнодорожного района, которым было разрешено оставить без сноса гараж «Г4» размером 5,50* 6,80 м, в заключении не приведен размер гаража лит.Г4, а указана только его высота 5,10 м. (л.д.4 заключения). Реальный размер гаража лит. Г4 в заключении не указан. 

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что разрешение №145 от 10.11.1992г., выданное архитектором Железнодорожного района, которым было разрешено оставить без сноса гараж «Г4» размером 5,50* 6,80 м, само по себе не является разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию, а только разрешает оставить гараж лит. Г4 без сноса. 

При таких обстоятельствах на основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж лит. Г4, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию и учитывая то обстоятельство, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2002г. истец унаследовала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, расположенный на земельном участке 1028 кв.м., в связи с чем признание права собственности на гараж лит. Г4 не представляется возможным. 

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г. Судья Романенко С.В.