Дело № 2-280/2019 

УИД 32RS0001-01-2018-003598-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI 80 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в указанном дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО3, застрахована ПАО СК «Россгосстрах», в связи с чем истец в установленном порядке подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой потерпевшему было отказано. 

По данным представленных истцом экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 г.р.з. 

<

***> без учета износа составила 362 028 рублей, с учетом износа - 206 133,50 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 93 443,33 рублей, стоимость годных остатков -13 827,74 рублей. 

Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 превышает его рыночную стоимость, что указывает на полную гибель транспортного средства, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 52 451,77 руб.;

- расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 полагает исковые требования необоснованными, в случае их удовлетворения заявляет о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.106-109 Т.1).

Третьи лица - ФИО3, ФИО5 - извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80 г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10.ПДД РФ (л.д.127 Т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО2 (л.д. 119 Т. 1), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131 Т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует факт наступления страхового события (л.д.134 Т.1).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» с целью оценки причиненного автомобилю ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 г.р.з. № с учетом износа составила 206133,50 руб., без учета износа – 362028 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля AUDI 80 г.р.з. № составила 93443,33 руб., стоимость годных остатков – 13827,74 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ФИО2 страхового возмещения, понесенных расходов на оценку причиненного ущерба и оказание юридических услуг, с приложением вышеуказанных экспертных заключений (л.д. 153 Т. 1), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.154-155 Т.1).

Действуя в интересах ФИО2 его представитель по доверенности ФИО6 обратилась за судебной защитой нарушенного права потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения автомобиля AUDI 80, г/н №, принадлежащего ФИО2, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и столкновению с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №; 

- с учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 г/н № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения по договору ОСАГО?

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля AUDI 80 г.р.з. № отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях к нему, за исключением повреждений фонаря заднего левого и фонаря крышки багажника левого, по своему месту расположению, характеру и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (столкновению автомобилей AUDI 80 г.р.з. № и TOYOTA COROLLA г.р.з. №

При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI 80 г.р.з. №, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, составляет: без учета износа деталей узлов и агрегатов - 276 294, 15 руб., с учетом износа - 166700,25 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 66 292 руб.; стоимость годных остатков автомобиля может составлять 13 840,23 руб. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно под. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае имеет место факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 г.р.з. 

<

***> без учета износа (276 294,15 руб.) по заключению судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля (66292 руб.), в силу чего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 52 451,77 руб., исходя из следующего расчета:

66 292 руб. (доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП) – 13 840 руб. (стоимость годных остатков с учетом повреждений) = 52 451,77 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком в настоящем случае не производилась, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 225,88 руб. (52 451,77 руб./2). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству суд не усматривает.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом для определения размера причиненного автомобилю ущерба были понесены расходы на проведение соответствующих экспертиз в ООО «Автоэкспертиза» на общую сумму в размере 10 000 рублей, которые признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридическая компания «Советник» и ФИО2, квитанциями об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 000 рублей (л.д.57, 60 Т.1).

Суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая объема оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Брянск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1774 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52451,77 руб., штраф в размере 26225,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб., всего на общую сумму в размере 99677,65 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1774 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий Е. А. Максимова