Дело № 22-681 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Селищевой О.С., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденному 25 марта 2013 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 марта 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление прокурора Шмелева А.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Якушев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не вправе оценивать законность обоснованность наложенных на осужденного взысканий, а обязан оценить тяжесть совершенных правонарушений и степень реагирования на них. Выражает несогласие со ссылкой суда, что Воробьев до 2017 года характеризовался исключительно с отрицательной стороны, считая, что суд не принял во внимание поведение ФИО1 в совокупности за весь период отбывания наказания и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. 

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материала, суд установил, что состоянию на 21 января 2020 года ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания составила 1 год 2 месяца 3 дня. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство адвоката Якушева А.В. в интересах осужденного ФИО1, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтя не только наличие 1 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с выдворением в штрафной изолятор, 2 воспитательных бесед за нарушение распорядка дня, но и наличие 5 поощрений, отрицательных и положительных характеристик. 

При этом суд привел в постановлении, когда и за что было наложено на ФИО1 взыскание, тем самым учел его характер и тяжесть. 

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Якушеву А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его рассмотрения в январе 2020 года. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий