Дело № 2-2556/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В период действия договора 03.072015 года наступил страховой случай. ИП ФИО4 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ИП ФИО4 в виде компенсации утраты автомобилем товарной стоимости выплачено не было. 

Согласно независимой оценке, величина утраты товарной стоимости составляет 19118 руб. Расходы на независимую оценку составили 15000 руб.

В результате переуступок прав требований, право требования невыплаченного страхового возмещения в виде компенсации утраты автомобилем товарной стоимости и расходы на проведение независимой оценки перешли к ФИО3

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 19118 руб., понесенные расходы на независимую оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 69687,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил участие в деле представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В период действия договора 03.072015 года наступил страховой случай. ИП ФИО4 сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ИП ФИО4 в виде компенсации утраты автомобилем товарной стоимости выплачено не было. 

Согласно независимой оценке, величина утраты товарной стоимости составляет 19118 руб. Расходы на независимую оценку составили 15000 руб.

В результате переуступок прав требований, право требования невыплаченного страхового возмещения в виде компенсации утраты автомобилем товарной стоимости и расходы на проведение независимой оценки перешли к ФИО3

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией страхового полиса; копией переписки между истцом и ответчиком; копией из материалов страхового дела и копиями судебных актов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости. 

В обосновании своих доводов о величине утраты автомобилем товарной стоимости истец ссылается на результаты независимой оценки, согласно результатам которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19118 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 15000 руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты указанного страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости в размере 19118 руб.

Поскольку расходы истца в размере 15000 руб. на проведение независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости, были понесены истцом по вине ответчика, то они подлежат включению в состав убытков истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 19118 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1223,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский