№ 1-349/2025

66RS0005-01-2024-001180-10

Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Романова А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ерофеева С.В.,

при секретаре Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего охранником в ООО «ЧОП РМК-Безопасность», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- 06.08.2024 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- 20.08.2024 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

- 15.11.2024 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- 14.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 15.11.2024 к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- 07.07.2025 приговором Академического районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федераций, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговорами от 06.08.2024, 20.08.2024, 14.05.2025 к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- 24.07.2025 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором от 07.07.2025 к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- 29.07.2025 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы осужденного, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний с приговором от 24.07.2025 к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по настоящему делу находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 16.04.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.11.2023 до 01:03, точное время следствием не установлено, у ФИО3, проезжающего на принадлежащем ему велосипеде марки «Norco Skrambler» мимо дома № 35 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения подъезда вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя задуманное, ФИО3 зашел в подъезд № 1 указанного дома и, подыскивая предмет преступного посягательства, стал осматривать лестничные площадки на каждом этаже вышеуказанного дома.

23.11.2023 в период времени с 01:03 до 02:10 ФИО3, находясь на девятом этаже дома 

<

адрес>, увидел дверь в секцию подъезда, отделяющую вход в квартиру № 31 от лестничной площадки девятого этажа и входа в другие квартиры, расположенные на указанном этаже, используемую жильцом квартиры № 31 Потерпевший №1 для временного хранения своего имущества. После чего ФИО3, используя неустановленный предмет и применив физическую силу, отогнул торцевую часть пластиковой двери, от чего дверь открылась. Заметив стоящий у окна в указанном хранилище принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «e-TWOW S2GT Sport», ФИО3, реализуя свой преступный умысел, пользуясь поздним временем суток, отсутствием собственника и иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в указанную секцию подъезда, тем самым незаконно проник в данное хранилище, откуда взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стоящий у окна электросамокат марки «e-TWOW S2GT Sport», с входящим в его комплект зарядным устройством, стоимостью 38 000 рублей; находящийся на вешалке мужской зимний пуховик серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, в карманах которого находились денежные средства в размере 4 000 рублей и два магнитных ключа, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; находящуюся на стуле сумку для ноутбука «HAMA Easy Line 15.6», стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 23.11.2023 в ночное время ехал на своем велосипеде возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Его велосипед сломался, в связи с чем он оставил его возле забора и зашел во второй подъезд указанного дома. Поднявшись на лифте, он стал осматривать подъезд и увидел загороженное помещение. Открыв пластиковую дверь, он зашел внутрь помещения и увидел там два электрических самоката. Он взял один самокат с зарядным устройством, надел на себя куртку, висевшую на вешалке в этом же помещении, и взял находившуюся там же сумку. Так как он случайно наступил на сумку, она сломалась, и он оставил ее в подъезде. Затем он с похищенным имуществом вышел из подъезда и через калитку ушел из двора дома. В последующем он продал похищенный самокат в ломбард, за сколько сейчас не помнит. Имущество он похитил, так как у него на тот момент не было денег. Намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он хранил свои вещи в отгороженном помещении в подъезде своего дома. Утром 23.11.2023 он обнаружил, что дверь в помещение взломана, был похищен его самокат с зарядным устройством, куртка, в карманах которой были два ключа и деньги, в настоящее время точную сумму не помнит, а также сумка для ноутбука. Самокат он покупал за 50 000 рублей и регулярно пользовался им. Ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи, в которой воспитывается ребенок, составляет 100 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в нескольких банках. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым у него в собственности есть квартира по адресу: 

<

адрес>, где он проживает. У него был электросамокат «e-TWOW S2GT Sport» черного цвета, с зарядным устройством, который он купил за 60 000 рублей. Также у него был зимний пуховик серого цвета, который он приобрел за 7 500 рублей, в карманах пуховика находились денежные средства в размере 4 000 рублей и магнитные ключи от домофона и калитки, которые он приобретал за 500 рублей каждый. Также у него был сумка для ноутбука марки «HAMA Easy Line 15.6» серебристого цвета из алюминия, которую он приобретал за 5 000 рублей. Указанное имущество он хранил в огражденном помещении у его квартиры, которым пользовался только он один и закрывал его на ключ. 22.11.2023 около 20:30 он возвращался домой и видел, что в огражденном помещении его электросамокат «e-TWOW S2GT Sport» стоит на своем месте у окна, также пуховик серого цвета висит на вешалке и кейс для ноутбука лежал на стуле возле вешалки. Также, рядом с самокатом стоял еще второй самокат. На следующий день 23.11.2023 около 10:00 он вышел из квартиры и увидел, что дверь в помещение открыта и отсутствует самокат «e-TWOW S2GT Sport» и пуховик. Он решил поискать самокат в подъезде, где увидел лежащую на полу сумку для ноутбука «HAMA Easy Line 15.6» серебристого цвета, вешалку от пуховика, чеки и пакетики, которые находились ранее в карманах моего пуховика. После чего, он обратился в ТСЖ, где запросил записи с камер видеонаблюдения. Затем позвонил в полицию и сообщил о хищении его имущества. В настоящий момент, с учетом износа и амортизации оценивает стоимость электросамоката «e-TWOW S2GT Sport» черного цвета в 38 000 рублей, стоимость зимнего пуховика серого цвета в 5 000 рублей, денежные средства, находящиеся в данном пуховике 4 000 рублей, 2 магнитных ключа в 1 000 рублей, по 500 рублей каждый ключ, стоимость сумки для ноутбука марки «HAMA Easy Line 15.6» серебристого цвета в 3 000 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 51 000 рублей (том 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.11.2023 в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него имущества: электросамоката, зимнего пуховика и кейса для ноутбука В ходе проведения проверки были изъяты записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что мужчина на видеозаписях, который похищает электросамокат и иное имущество по приметам схож с ФИО3 15.02.2024 ФИО3 был доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу и дал признательные показания (том 1 л.д. 89-90).

Суду представлены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, взломали дверь, украли самокат, зарядное устройство, куртку, чемодан (том 1 л.д. 10).

Из заявления Потерпевший №1 от 23.11.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2023 совершило хищение его самоката с зарядным устройством, куртки серого цвета, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Протоколом от 23.11.2023 зафиксирован осмотр места происшествия - помещения, расположенного на 9 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: велосипед, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, один след орудия взлома на пластилиновом слепке, чемодан в пластиковом корпусе (том 1 л.д. 13-16). Изъятые чемодан в пластиковом корпусе и велосипед осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах осмотров от 28.02.2024 и от 29.02.2024 (том 1 л.д. 34, 84).

Протоколом от 28.02.2024 зафиксирован осмотр видеозаписи, на которой зафиксировано как 23.11.2023 в 01:03 к дому № ****** по 

<

адрес> двигается мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, в черной шапке, за спиной черный рюкзак, установленный как ФИО3, также он катит рядом с собой велосипед белого цвета. 23.11.2023 в 01:02 к калитке на входе во двор 

<

адрес> подъезжает мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, в черной шапке, за спиной у него рюкзак, на белом велосипеде, установленный как ФИО3 Он открывает металлическую калитку, заходит в нее и с собой катит велосипед, двигается прямо по двору. 23.11.2023 в 01:03 по двору 

<

адрес> идет мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, в черной шапке, за спиной у него рюкзак, рядом катит белый велосипед, установленный как ФИО3, проходит вдоль машин, подходит к подъезду дома, проводит манипуляции возле домофона, затем открывает дверь и заходит в нее, при этом велосипед также закатывает в него. 23.11.2023 в 01:05 в лифт, находящийся в 

<

адрес> заходит мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки, в черной шапке, за спиной у него рюкзак, установленный как ФИО3, нажимает на панели с кнопками на кнопку, лифт закрывается и начинает подниматься. Над панелью управления с кнопками имеется датчик, на котором отображается какой этаж проехал лифт, когда лифт останавливается и ФИО3 выходит на датчике отображается, что это 15 этаж. 23.11.2023 в 02:09 из подъезда 

<

адрес> выходит мужчина, с рюкзаком на спине в серой длинной куртке до колена, установленный как ФИО3, в руках у него черный самокат, далее он встает на данный электросамокат и едет в сторону выхода из двора. 23.11.2023 в 02:09 из подъезда 

<

адрес> выходит мужчина, с рюкзаком на спине в серой длинной куртке до колена, установленный как ФИО3, в руках у него черный самокат. 23.11.2023 в 02:10 часов со двора 

<

адрес> к выходу из двора к калитке подходит мужчина, с рюкзаком на спине в серой длинной куртке до колена, установленный как ФИО3, катит рядом черный самокат. Затем, из кармана брюк он что-то достает, протягивает руку к магнитному замку у калитки, затем подходит ближе к ней и производит манипуляции, затем в 02:11 отходит немного назад от калитки, достает и снова убирает руки в карманы надетой на него куртки. Затем, резким движением ноги пинает калитку и она открывается (том 1 л.д. 75-77).

Согласно рапорту следователя ФИО9 стоимость электросамоката «e-TWOW S2GT Sport» черного цвета составляет 38 000 рублей, 38 500 рублей; стоимость сумки для ноутбука марки «HAMA Easy Line 15.6» составляет 1 714,18 рублей; стоимость мужского зимнего пуховика серого цвета составляет 3893 рублей, 6305 рублей, 3714 рублей (том 1 л.д. 72).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не были установлены факты существенного нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено об этом и сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что представленные и исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть исключены из общего числа и подлежат оценке. 

В основу вывода о виновности суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему имущества. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, как то: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, рапорты сотрудников полиции.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Потерпевшим Потерпевший №1 даны подробные показания относительно организации помещения для хранения вещей в подъезде и его материального положения, в связи с чем значительность причиненного потерпевшему ущерба не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отягчающие его, данные о личности подсудимого.

ФИО3 совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, имеет прочные социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает явку с повинной, данную подсудимым добровольно, непосредственно после задержания, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей его жены, наличие у подсудимого наград за участие в Специальной военной операции, а кроме этого состояние здоровья самого подсудимого и его матери (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

При этом, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом того, что ранее ФИО3 не судим, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, кроме того санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. По своему виду и размеру такое наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания в отношении ФИО3 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 51 000 рублей 00 копеек.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, исследовав доказательства по данному вопросу, исходит из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, по мнению суда, основаны на законе, размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить в полном объеме, то есть с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 51 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства в сумме 36 737 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит определить по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оптический диск необходимо хранить при деле; кейс для ноутбука оставить потерпевшему Потерпевший №1; велосипед оставить ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 1 (один) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пять) процентов заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) процентов заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.04.2025 по 12.08.2025, из расчета согласно статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день заключения под стражу за два дня принудительных работ.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, в федеральный бюджет в сумме 36 737 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле; кейс для ноутбука серебристого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности; велосипед марки «Norco Skrambler» белого цвета, переданный на хранение подсудимому ФИО3, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин