Судья Давиденко С.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Поликаркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликаркиной Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Поликаркину Н.Н. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, освободив ФИО1 из-под стражи, рассмотреть вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, прокурора Щепкину О.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Поликаркина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, заявляя о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, сборе доказательств, соединения уголовных дел и других, ставя под сомнение собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, указывая на неэффективное расследование уголовного дела и об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, считает, что по делу имеются основания для применения более мягких мер пресечения, а именно залога и домашнего ареста, поэтому просит отменить судебное постановление, освободив ФИО1 из-под стражи и применить иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что судебное решение вынесено без учёта доводов стороны защиты о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории России, в том числе временную в 

<

адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе не будет препятствовать расследованию уголовного дела. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала. 

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний. 

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов указал в судебном решении, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации в Воронеже и 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, холост, детей не имеет, то есть отсутствуют устойчивые социальные связи, не имеет постоянного официального источника дохода, не судим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или залог, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что указанное стороной защиты жилое помещение, часть которого может быть внесена в качестве имущественного залога, а так же денежный залог, не могут быть приняты в качестве меры пресечения, поскольку денежный залог не подтвержден документально наличие денежных средств на депозитном счете, а внесение имущества в виде части недвижимости может нарушить права иных собственников.

Достоверных сведений о том, что путём применения домашнего ареста, залога, нежели содержание под стражей, ФИО1 сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства уголовного дела, его объём, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Утверждения защитника Поликаркиной Н.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, при которых она их считает недопустимыми, не могут поставить под сомнение законность судебного решения о мере пресечения на период расследования уголовного дела, поскольку вопросы обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц следственного органа предусмотрены в ином порядке.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о мере пресечения не могут быть оценены доводы стороны защиты о нарушениях требований закона при расследовании уголовного дела, в том числе при предъявлении обвинения, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, соединении уголовных дел и иные, о которых подробно изложена позиция стороны защиты в апелляционной жалобе, поскольку названные обстоятельства подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения защитника Поликаркиной Н.Н. о том, что следователь ФИО2 является неуполномоченным лицом, поскольку она уголовное дело не принимала к своему производству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное утверждение опровергается постановлением названного следователя о принятии уголовного дела к производству (л. д. 13)

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Поликаркиной Н.Н., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено по существу без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник