РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/21 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО “АВТОВАЗ” о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и продавцом ООО “Аура” заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA Sport стоимостью 982 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега, срок службы 8 лет или 120 тыс. пробега. С начала эксплуатации транспортного средства истец столкнулся с недостатком в виде ненормированного потребления моторного масла, в связи с чем дата обратился к официальному дилеру. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена головки блока цилиндров, автомобиль выдан истца после ремонта дата дата истец повторно обратился к дилеру, в связи с повторным проявлением недостатка. После выполнения гарантийных работ дата автомобиль выдан истцу как исправный.

дата истцом, в связи с повторным проявлением недостатка ответчику ПАО “АВТОВАЗ” была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчиком претензия была получена, в ответе на претензию ответчик пригласил истца для осмотра транспортного средства дата. Автомобиль истцом был передан для осмотра дата, согласно соглашению о дополнительном исследовании автомобиля в рамках проверки качества истец обязался вернуть товар с опломбированным двигателем через 1000 км. пробега.

дата истцом спустя 1000 км. пробега автомобиль передан ответчику для проверки качества, однако до настоящего времени претензионные требований не удовлетворены, автомобиль истцу не возращен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи легкового автомобиля ***, заключенного дата между ФИО1 и ООО “Аура”, взыскать с ПАО “АВТОВАЗ” в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за автомобиль 989 900 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой советующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 155 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возрасте уплаченной за товар денежной суммы в размере 864 804 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с удовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств за автомобиль, ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 1 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, учитывая перечисление денежных средств, просит взыскать уплаченные проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 128 750,46 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возрасте уплаченной за товар денежной суммы в размере 864 804 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом ФИО1 с ООО “Аура” заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, стоимость автомобиля составляет 982 900 рублей. 

Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а именно: ненормированный расход моторного масла, в связи с чем дважды заменялась головка блока цилиндров.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также просил возместить убытки, вызванные удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения его законного требования, 

дата истцом автомобиль передан на проверку качества, заключено соглашение о дополнительном исследовании автомобиля в рамках проверки качества.

Согласно заключенному соглашению владелец ТС после того, как автомобиль пройдет 1000 км. обязуется вернуть автомобиль для продолжения проверки качества.

дата согласно акту приема-передачи автомобиля, истцом спорный автомобиль был передан ответчику для продолжения проверки качества.

Поскольку заявленные в претензии требования остались без удовлетворения, автомобиль истцу не передан, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела, дата истцу выплачены денежные средства в размере 1 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 составил 864 804 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком стоимости товара с разницей между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего товара в размере 1 137 900 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 100 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний (одно) и собранных по делу доказательств, уровень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. Несение стороной истца соответствующих расходов подтверждено документально.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных по заключённому истцом кредитному договору №... от дата в размере 128 750,46 рублей. 

Так, пункт 6 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества приобретённого в том числе за счёт потребительского кредита (займа), продавец возмещает покупателю уплаченные им проценты и иные платежи по кредитному договору (договору займа). 

Таким образом, проценты по кредиту в данном случае подлежат взысканию не с АО «АВТОВАЗ», а с продавца, к которому исковые требования ФИО1 не заявлялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 11 848 рублей., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возрасте уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать – 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части заявленные исковые требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья О.С. Минина