Дело № 2-1090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Гирмана Р.М.

с участием 

истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа №9 от 30 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская железная дорога» ( далее- ФГУП «КЖД») о признании незаконным и отмене приказа №9 от 30 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым истцом приказом №9 от 30 января 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности п.п.2.2.2 п.2 Раздела 2 трудового договора от 01.07.2014г., выразившееся в нарушении п.3.2.2, п. 3.2.4 Положения об организации претензионно-исковой работы ФГУП «КЖД», а именно неподготовки исковых заявлений по 7 материалам в определенные сроки. Однако, истец считает, что принятие решений по исковым материалам принимает юридический отдел, которым руководит начальник. В резолютивных карточках при передаче ему материалов от начальника юридического отдела не имелось конкретных поручений о совершении тех или иных действий. При этом положения п.3.2.2. и 3.2.4 Положения об организационно-претензионной работе гласят о том, что юридический отдел в 5тидневный срок с момента получения материалов предварительно рассматривает и оценивает их, а не конкретный сотрудник. Считает, что пропуск срока подачи исковых материалов в суд произошел из-за отсутствия контроля руководителя юридического отдела, в связи с чем считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просил суд признать приказ №9 от 30 января 2019 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на нарушение своих трудовых прав, допущенных ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 35 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Так, согласно материалов дела, приказом №9 от 30 января 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Онсованием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в нарушение требований п. 3.2.2. п. 3.2.4. Положения об организации претензионно-исковой работы, юрисконсультом II категории ФИО1 не подготовлены иски по следующим материалам претензионной работы, проведенной ОП «ЦТО», направленным в юридический отдел и переданным ФИО1 для ведения исковой работы по состоянию на 14.12.2018г.:

1)вх. № от 03.10.2018 в отношении ОАО «РЖД» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

2)вх. № от 03.10.2018 в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

3) вх. № от 15.10.2018 в отношении ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

4) вх. № от 18.10.2018 в отношении ОАО «РЖД» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

5) вх. № от 15.11.2018 в отношении Министерства обороны РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

6)вх. № от 29.11.2018 в отношении ОАО «РЖД» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

7)вх № от 25.10.2018 в отношении Министерства обороны РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 14.12.2018 исковые заявления по рассматриваемым претензионным материалам ФИО1 не подготовлены, запросы в ОП «ЦТО» об истребовании каких-либо документов и информации не направлялись.

ФИО1 в адрес руководства юридического отдела с вопросом о продлении сроков подготовки исковых заявлений по рассматриваемым претензионным материалам не обращался, о нарушении сроков, предусмотренных Положением не доводил.

Вышеизложенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения юрисконсультом II категории юридического отдела ФИО1 пп. 2.2.2. п. 2 раздела 2 трудового договора от 01.07.2014 №66, выразившееся в нарушении п. 3.2.2. п. 3.2.4. Положения.

Нарушения требований п. 3.2.2. п. 3.2.4. Положения негативно влияет на исполнительскую дисциплину в юридическом отделе, является основанием для возникновения рисков в части защиты прав и законных интересов ФГУП «КЖД», дезорганизует работу и негативно сказывается на деятельности других работников юридического отдела ФГУП «КЖД».

Так, согласно трудового договора №66 от 01.07.2014г., заключенного между работодателем ФГУП «КЖД» и истцом ФИО1, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, определенные договором и должностной инструкцией (п. 2.2.1.), а также исполнять нормативные документы ГП «КЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п. 2.2.2.).

Как следует из приказа № от 01.09.2014г. ФИО1 был переведен на постоянной основе с должности юрисконсульта юридического отдела на должность юрисконсульта 2 категории юридического отдела.

Должностные обязанности юрисконсульта 2 категории юридического отдела ФГУП «КЖД» перечислены в должностной инструкции от 02.02.2015г №16 юрисконсульта второй категории юридического отдела.

Согласно пункта «в» раздела 2 указанной выше должностной инструкции ФИО1 обязан подготавливать совместно с другими подразделениями ГУП РК «КЖД» материалы о хищениях, растратах, недостачах, оказании услуг, выполнении работ ненадлежащего качества, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел.

Согласно п. 3.2.2. Положения об организации претензионно-исковой работы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», утв. приказом ФГУП «КЖД» от 14.05.2018г. №ВН-219/н (далее - Положение о претензионно-исковой работе), в течение определенного Положением срока производит следующие действия для подготовки искового заявления в суд:

- рассматривает и оценивает полученные материалы на предмет их достаточности для инициирования судебного производства;

-запрашивает дополнительные материалы у ответственного подразделения;

-проводит работу по подготовке соответствующих процессуальных документов;

-проводит работу по подготовке правового заключения.

Согласно п.3.2.4. указанного Положения в случае, если документы, предоставленные в юридический отдел признаны достаточными для осуществления правовой оценки спорного правоотношения, юридический отдел в течение 15 рабочих дней подготавливает к подаче в суд соответствующие процессуальные документы ( иск, заявление, жалоба ит.д.) или подготавливает правовое заключение о необоснованности требований предприятия в течение 10 рабочих дней. В случае принятия решения об инициировании судебного рассмотрения спора исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 3х рабочих дней с момента его подготовки.

В соответствии с п. 3.2.5. указанного Положения в случае значительного объема материалов дела, его сложности, срок подготовки искового заявления в суд по решению НЗ-1 может быть продлен на срок до 40 рабочих дней, по решению генерального директора – на срок более 40 рабочих дней.

Как следует из журнала передачи дел, ФИО1 поступили в работу 7 материалов, о получении которых он расписался, в резолюции Начальника Юридического отдела, адресованной ФИО1 было указано о необходимости принятия исчерпывающих мер для выполнения поручения в рамках Положения о претензионно-исковой работе по следующим материалам : 

1)вх. № от 03.10.2018 в отношении ОАО «РЖД» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

2)вх. № от 03.10.2018 в отношении АО «Федеральная

пассажирская компания» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

3)вх. № от 15.10.2018 в отношении ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

4)вх. № от 18.10.2018 в отношении ОАО «РЖД» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

5)вх. № от 15.11.2018 в отношении Министерства обороны РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

6)вх. № от 29.11.2018 в отношении ОАО «РЖД» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

7)вх № от 25.10.2018 в отношении Министерства обороны РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 14.12.2018г., по сообщению самого ФИО1, составленного Начальнику Юридического Отдела в отношении указанных материалов указано, что: « Исковое заявление не подано, материал находится в работе.»

При этом, истец, мотивируя свой иск и давая соответствующие пояснения в суде в поддержку исковых требований указывал, что в резолюции руководителя юридического отдела не указано какие конкретные действия он, как сотрудник юридического отдела, должен произвести, ответственность за несвоевременное неисполнение претензионных материалов лежит на руководителе юридического отдела. 

Однако, указанная позиция истца противоречит Трудовому договору, должностной инструкции юриста 2 категории, Положению о юридическом отделе, Положению об организации претензионно-исковой работы. 

Как было установлено на совещании 28 декабря 2018 года у Начальника ЮрОтдела с участием ФИО1, а также начальника ЦТО «Центр транспортного обслуживания» ФИО9, по состоянию на 14 декабря 2018 года по рассматриваемым ФИО1 претензионным материалам исковые заявления не подготовлены, запросы в ЦТО не направлены, в адрес руководства Юридического Отдела с вопросом о продлении сроков подготовки ФИО1 не обращался, информации о нарушении сроков не доводил.

Таким образом, пояснений о том, что конкретно сделано им как юристом 2 категории ФИО1 не дал.

В объяснении, которое было отобрано у истца в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ 18 декабря 2018 года по уведомлению №, ФИО1 сообщил, что он проводит дополнительные консультации с начальником ЦТО ФИО9( л.д.19).

При этом, усматривается нарушение ФИО1 15 дневного срока подготовки исковых материалов по всем семи претензионным материалам, поступившим к нему согласно журнала передачи, поскольку входящие материалы датированные 03 октября, 15 октября, 18 октября, 25 октября, 15 ноября, 29 ноября 2018 года, получены ФИО1 на следующий день соответственно 04 октября,16 октября, 19 октября,26 октября,16 ноября, 30 ноября 2018 года, а по состоянию на 14 декабря 2018 года и на день проведения совещания 28 декабря 2018 года, оформленного протокольно, ФИО1 не исполнены. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неопределенности резолюций начальника юридического отдела, в которых не указано какие конкретно действия он должен совершить во исполнение своих трудовых обязанностей судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям трудового договора, должностной инструкции юриста 2 категории, Положению об организации претензионно-исковой работы. 

Доводы истца о том, что при заседании профсоюзного комитета 10 января 2019 года при рассмотрении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было установлено, что пропуск срока подачи исковых заявлений на материалы претензионной работы произошел из-за отсутствия контроля со стороны руководителя юридического отдела, судом также во внимание не принимаются, поскольку указанные факты были предметом рассмотрения профсоюзной организаций в свете рассмотрения вопроса о возможности увольнения ФИО1 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

В ходе судебного рассмотрения дела доказательства, представленные ответчиком были исследованы судом, факт нарушения трудового законодательства со стороны истца ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем нарушена не была.

Оснований для удовлетворения иска не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Решения суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. 

Судья 

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова