Дело № 2-431/2019 

УИД 42RS0041-01-2019-000148-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 06 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - заемщиком и ООО «Главкредит» - заимодавцем, был заключен договор займа №, в соответствии с п.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 760 рублей, на срок указанный п. 2. договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 договора составляет 81,22 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. 

В соответствии с п. 12 договора, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В связи с тем, что заемщик перестал производить оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 пользу ООО МФО «Главкредит» в сумме 128 472 рублей, исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов, долг ФИО1 по судебному решению был погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства. В соответствии с п.4 договора ФИО1 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета восемьдесят одна целая двадцать две сотых % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займом по договору составляет 81 814,87 - 56 988 = 24 826,87 рублей, а начисленная пеня составляет 36 767,20 рублей. 

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 36 767,20 рублей до 30 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 24 826 рублей задолженности по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, Общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, просила применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, задолженность по процентам признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» 01.02.2017 изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», на основании протокола № 9 от 25.01.2017, с внесением изменений в учредительные документы (

<

данные изъяты>

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Главкредит» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 70 760 рублей (п.1, 2) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2), под 81,22 % годовых (п.4), а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и внесении платы за него 

<

данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму займа в размере 70 760 рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом не производила, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 69 015 рублей, долг по процентам в размере 50 909 рублей, пеня в размере 14657 рублей, а также судебные расходы.

Как указывает истец, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, долг по судебному решению погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены доначисленные проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 826 рублей, пеня за просрочку оплат 30 000 рублей. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств внесения не указанных истцом сумм в исполнение договора займа, не представлено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку никаких иных условий заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой займа, требование истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование суммой займа является правомерным с учетом периода, заявленного истцом.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику ФИО1 начислены проценты за пользование займом в размере 24 826,87 рублей, однако истец просит взыскать 24 826 рублей.

Проверяя рассчитанный истцом размер процентов за пользования суммой займа, исходя из размера и дат внесенных платежей в погашение долга, согласно установленной договором займа процентной ставки, суд не находит оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, сумма начисленных процентов судом проверена, ответчик данную сумму процентов признала в судебном заседании.

Всего ФИО1 начислена пеня за просрочку оплат в размере 36 767,20 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат, частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 29 826 рублей: 24 826 рублей начисленные проценты за пользование займом + 5 000 рублей пени за просрочку оплат, в удовлетворении, остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из представленного истцом и проверенного судом расчета, суд исходит из того, что ответчиком не представлено ни контрсчета размера задолженности, ни доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять 1 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, начисленные проценты за пользование займом в размере 24 826 рублей, пеню в размере 5 000 рублей, всего 29 826 рублей (

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 

Судья Лемза А.А.