№ 1-258/2019

28RS0004-01-2019-000050-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июня 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С., 

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Герасимчука Д.В., представившего удостоверение *** от 24 января 2019 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ищенко С.И., представившей удостоверение № *** года, ФИО3, представившей удостоверение № *** от 7 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

8 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

30 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 134, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

1 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года, ***, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном с восточной стороны ***. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества одного из прохожих, находящегося на улицах г. Благовещенск Амурской области, совершённого группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с ФИО2 противоправных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику - одному из прохожих, находящемуся на улицах г. Благовещенск Амурской области, и желая этого, предложил ФИО2 совместно с ним совершить открытое хищение имущества одного из прохожих, находящегося на улицах г. Благовещенск Амурской области, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совместных с ФИО1 действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с ФИО1 действий в виде причинения имущественного вреда собственнику - одному из прохожих, находящемуся на улицах г. Благовещенск Амурской области, и желая этого, согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор с целью совершения открытого хищения имущества одного из прохожих, находящегося на улицах г. Благовещенск Амурской области, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что встретив одного из прохожих, находящегося на улицах г. Благовещенск Амурской области, ФИО1 потребует у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а в случае отказа в передаче мобильного телефона, выхватит мобильный телефон рукой из руки прохожего, а ФИО2 будет отвлекать прохожего, пока ФИО1 не успеет скрыться с похищенным имуществом, после чего ФИО1 и ФИО2, встретившись, продадут похищенное имущество и потратят денежные средства совместно друг с другом на собственные нужды.

С этой целью, 20 октября 2018 года, ***, более точное время не установлено, ФИО1, увидев проходящего в северном направлении по участку местности, расположенному с восточной стороны дома *** г. Благовещенск Амурской области несовершеннолетнего Потерпевший №1, *** года рождения, сообщил ФИО2, что мобильный телефон они похитят у Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился и в продолжение реализации совместного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершённого группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 сразу же подошли к проходящему по участку местности, расположенному с восточной стороны дома 18 *** Амурской области, Потерпевший №1, после чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 остановиться, и тот в ответ на требование ФИО1 остановился. После этого ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны *** г. Благовещенск Амурской области, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime», стоимостью 14000 рублей в чехле-бампере, выполненном из силикона, стоимостью 800 рублей, чтобы ФИО1 смог вызвать автомобиль такси, на что Потерпевший №1 ответил отказом, сообщив, что сам позвонит со своего мобильного телефона и вызовет ФИО1 автомобиль такси, и попытался самостоятельно вызвать автомобиль такси, но не смог этого сделать. В этот момент, а именно 20 октября 2018 года, ***, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны *** г. Благовещенск Амурской области, рукой выхватил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime», стоимостью 14000 рублей в чехле-бампере, выполненном из силикона черного цвета, стоимостью 800 рублей, сообщив Потерпевший №1 о том, что сам вызовет автомобиль такси, а ФИО2 с целью дать возможность ФИО1 скрыться с похищенным имуществом, стал отвлекать разговором Потерпевший №1, говоря, что ФИО1, поговорив, вернет Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime», стоимостью 14000 рублей в чехле-бампере, выполненном из силикона черного цвета, стоимостью 800 рублей, после чего ФИО1, поднеся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime», стоимостью 14000 рублей в чехле-бампере, выполненном из силикона, стоимостью 800 рублей, к своему уху, имитировал телефонный разговор и, понимая, что его действия носят открытый характер, сразу же быстрым шагом скрылся с места происшествия, после чего с места происшествия также скрылся и ФИО2 В дальнейшем ФИО1, встретившись с ФИО2, совместно распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime», стоимостью 14 000 рублей, в чехле-бампере, выполненном из силикона черного цвета, стоимостью 800 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму в размере 14800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному им обвинению признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 22 ноября 2018 года, согласно которым, 20 октября 2018 года, в дневное время они пошли гулять по городу вместе с его знакомым ФИО2, распивали спиртное - пиво. К вечеру он находился в состоянии алкогольного опьянения, но своими действиями руководил, чувствовал себя нормально. 20 октября 2018, ***, проходя по участку местности, расположенному с восточной стороны *** г. Благовещенск Амурской области вместе с ФИО2, он решил похитить у какого-нибудь прохожего мобильный телефон, чтобы в последствии продать, а вырученные денежные средства потратить совместно с ФИО2 на общие нужды, что и предложил ФИО2 На его предложение совершить совместно с ним хищение мобильного телефона какого-либо прохожего, он согласился, и они сразу же договорились о том, что встретив какого-либо прохожего, он потребует у него мобильный телефон, чтобы позвонить в службу такси, а если прохожий откажет, то рукой выхватит у прохожего из руки мобильный телефон, а ФИО2 в это время будет отвлекать прохожего разговором, пока он не успеет скрыться с похищенным имуществом, после чего они должны встретиться и продать похищенное имущество, также потратить вырученные денежные средства вместе на собственные нужды. Когда они договорились, то 20 октября 2018 года, ***, он увидел проходящего по участку местности, расположенному с восточной стороны дома *** г. Благовещенск Амурской области парня, как он узнал позднее, его зовут Потерпевший №1 Он сказал ФИО2, что они похитят телефон именно у Потерпевший №1, для чего вместе с ФИО2 подошли к Потерпевший №1, находящемуся на участке местности, расположенном с восточной стороны дома № 18 по ул*** Амурской области, и он потребовал Потерпевший №1 остановиться, на что последний остановился на месте. Он представился Игорем, сообщил, что является не местным и потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы вызвать автомобиль такси. Потерпевший №1 отказался передавать ему свой мобильный телефон и сообщил, что самостоятельно вызовет ему такси, после чего, насколько он понял, попытался вызвать автомобиль такси, но у него не получилось дозвониться в диспетчерскую службу. Он понял, что парень не станет самостоятельно передавать ему свой мобильный телефон и сразу же в указанное время, находясь около дома *** г. Благовещенск Амурской области, своей рукой резко выхватил из его руки мобильный телефон, к Потерпевший №1 он не прикасался, физической боли ему своими действиями не причинил. При этом он сообщил Потерпевший №1, что наберет номер такси сам, однако уверен, что Потерпевший №1 понял, что он своими действиями фактически похитил его мобильный телефон. ФИО2 в этот момент стал разговаривать с Потерпевший №1, но о чем именно, ему не известно. Он, держа телефон в руке, поднес его к своему уху и стал имитировать телефонный разговор, после чего сразу же, с целью скрыться, быстрым шагом пошел *** г. Благовещенск Амурской области к ул. Зейской г. Благовещенск Амурской области, после чего скрылся из виду Потерпевший №1 и ФИО2, которые остались стоять на месте. Уверен, что Потерпевший №1 знал и понял, что он, выхватив у него из рук телефон, уходит именно с целью скрыться с места преступления, так как он мог попытаться преследовать его. Повернув на улицу Зейскую, он скрылся за юго-восточным углом дома № 18 *** г.Благовещенска Амурской области, то есть из поля зрения Потерпевший №1 и ФИО2, после чего ушел с телефоном по ул. Зейской г. Благовещенск Амурской области в сторону ***. На мобильный телефон Потерпевший №1 один раз поступил звонок, но он ответил, что сейчас ему некогда говорить и повесил трубку, после вынул из телефона сим-карту и выбросил ее. Телефон Потерпевший №1 был в чехле черного цвета, модель и марку телефона он не смотрел. Позднее он встретился с ФИО2 по предварительной договоренности около перекрестка *** г. Благовещенск Амурской области, а на следующий день они на центральном рынке г. Благовещенск продали похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле неизвестному мужчине за денежные средства в размере 2000 рублей, которые они с ФИО2 в последствии вместе потратили на собственные нужды. Продавая телефон, он сообщил, что телефон принадлежит именно ему. О том, что телефон был ими похищен, он продавцу не сообщал.

(том 1 л.д. 66-71)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 28 ноября 2018 года, согласно которым, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает себя полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что 20 октября 2018 года, около 19 часов, он совместно с ФИО2 похитили у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime».

(том 1 л.д. 84-86)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 23 ноября 2018 года, согласно которым, 20 октября 2018 года, в дневное время они встретились на улицах города Благовещенск и пошли гулять по городу вместе с его знакомым ФИО1 В течение дня они распивали спиртное - пиво. К вечеру он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но он своими действиями руководил, чувствовал себя нормально, так как и ФИО1 20 октября 2018, ***, проходя по участку местности, расположенному с восточной стороны *** г. Благовещенск Амурской области вместе с ФИО1, ФИО1 предложил ему похитить у какого-нибудь прохожего мобильный телефон, чтобы в последствие продать, а вырученные денежные средства потратить совместно на общие нужды, на что он согласился и они сразу же договорились о том, что встретив какого-либо прохожего, ФИО1 потребует у него мобильный телефон, чтобы позвонить в службу такси, а если прохожий откажет, то рукой выхватит у прохожего из руки мобильный телефон, а он в это время при необходимости будет отвлекать прохожего разговором, пока ФИО1 не скроется с похищенным имуществом, после чего он также уйдет с места преступления. Позднее, они вместе встретившись, продадут похищенное имущество и потратят вырученные денежные средства вместе на собственные нужды. Когда они договорились, то 20 октября 2018 года, *** часов, ФИО1 увидел проходящего по участку местности, расположенному с восточной стороны дома *** г. Благовещенск Амурской области парня, как они узнали позднее, его зовут Потерпевший №1 ФИО1 сказал ему, что они похитят телефон именно у Потерпевший №1, на что он согласился, для чего они вместе подошли к Потерпевший №1, находящемуся на участке местности, расположенном с восточной стороны дома *** г. Благовещенск Амурской области, и ФИО1 потребовал Потерпевший №1 остановиться, на что Потерпевший №1 остановился на месте. ФИО1 представился Игорем, насколько он понял, чтобы запутать парня, и сообщил, что является не местным и потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы вызвать автомобиль такси. Потерпевший №1 отказался передавать ему свой мобильный телефон и сообщил, что самостоятельно вызовет ему автомобиль такси, после чего, насколько он понял, попытался вызвать автомобиль такси, но у него не удалось дозвониться. В разговор с Потерпевший №1 он не вступал. Он понял, что парень не станет самостоятельно передавать СВ свой мобильный телефон. Сразу же после этого, в указанное время, находясь около дома № *** г. Благовещенск Амурской области, ФИО1 своей рукой взялся за мобильный телефон в чехле, который был в руке Потерпевший №1, и выхватил его из руки Потерпевший №1. При этом он сообщил Потерпевший №1, что сам наберет номер такси, но Потерпевший №1 понял, что ФИО1 своими действиями фактически собирается похитить его мобильный телефон. Он стал разговаривать в этот момент с Потерпевший №1, отвлекать его внимание, чтобы ФИО1 мог скрыться, и Потерпевший №1 не стал его преследовать. ФИО1, держа телефон в руке, поднес его к своему уху и стал имитировать телефонный разговор, после чего сразу же, с целью скрыться, быстрым шагом пошел по *** Благовещенск Амурской области, после чего скрылся от его и Потерпевший №1 взгляда. Уверен, что Потерпевший №1 знал и понял, что ФИО1, выхватив у него из рук телефон, уходит именно с целью скрыться с места преступления. Когда ФИО1 скрылся, он сообщил Потерпевший №1, что с ФИО1 знаком на самом деле не был и ушел в другую сторону, также скрывшись с места происшествия. Он заметил, что телефон Потерпевший №1 был в чехле черного цвета, модель и марку телефона он не смотрел. Позднее он встретился с ФИО1 по предварительной договоренности около перекрестка ул. *** области, а на следующий день они на центральном рынке г. Благовещенск продали похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле неизвестному мужчине за денежные средства в размере 2000 рублей, которые они с ФИО1 в последствие вместе потратили на собственные нужды. Продавая телефон, ФИО1 сообщил, что телефон принадлежит именно ему. О том, что телефон был ими похищен, он продавцу не сообщал.

(том 1 л.д. 95-100)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 29 ноября 2018 года, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что 20 октября 2018 года, ***, он совместно с ФИО1 похитили у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime».

(том 1 л.д. 113-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Несмотря на полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины по предъявленному им обвинению, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 21 ноября 2018 года, согласно которым, 3 мая 2017 года его отец подарил ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime» в корпусе серого цвета, который приобрел 3 мая 2017 года в магазине «М-видео» за 15 390 рублей. Свой телефон он носил в чехле-бампере, выполненном из силикона черного цвета с матовой поверхностью, стоимостью 800 рублей. В мобильном телефоне у него была установлена сим-карта оператора «МобильныеТелеСистемы». Учитывая степень изношенности его телефона, в настоящее время оценивает его в 14 000 рублей, чехол оценивает в 800 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб в размере 14800 рублей, который для него является значительным, так как он проживает с родителями, обучается в школе, постоянного источника дохода не имеет. 20 октября 2018 года около *** он вышел из *** г. Благовещенск Амурской области и дошел *** г. Благовещенск Амурской области, после чего пошел по *** г. Благовещенск Амурской области от *** в сторону ул. Амурской, то есть шел в северном направлении по участку местности, расположенному с восточной стороны дома *** г. Благовещенск Амурской области, когда к нему подошли двое мужчин, как он узнал позднее, их фамилии ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по резкому запаху спиртного, исходившему от них. ***, находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны дома 18 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенск Амурской области, ФИО1 обратился к нему, представившись Игорем, и потребовал остановиться, что он сделал. ФИО1 потребовал от него передать ему свой мобильный телефон, чтобы он смог вызвать автомобиль такси, но он отказался, сообщив, что дозвонится в диспетчерскую службу сам, но дозвониться у него не получилось. В этот момент ФИО1, стоя напротив него, внезапно, своей рукой выхватил из его руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime» в корпусе серого цвета в чехле-бампере, выполненном из силикона черного цвета с матовой поверхностью. Физической боли своими действиями ФИО1 ему не причинил. ФИО2 сказал ему, чтобы он не волновался и поговорив, ФИО1 вернет ему его телефон, однако он понимал, что ФИО1 сейчас скроется с его телефоном. ФИО1 поднял его телефон и, приложив телефон к своему уху, стал говорить с кем-то, после чего быстрым шагом дошел до ул. Зейской и, повернув на ул. *** г. Благовещенск Амурской области. Когда ФИО1 скрылся, то ФИО2 сказал, что ему надо идти и ушел с места происшествия. Он вернулся домой и сразу же сообщил о совершенном хищении своему отцу, с которым в этот же вечер обратились с заявлением о хищении его телефона в полицию. Он сразу не обратился в полицию и не стал преследовать ни одного из мужчин, так как был шокирован после совершенного в отношении него преступления, а именно открытого хищения двумя взрослыми мужчинами принадлежащего ему имущества.

(том 1 л.д. 127-130)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 20 ноября 2018 года, согласно которым, 3 мая 2017 года он купил своему сыну Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime», стоимостью 15390 рублей, а также чехол- бампер к нему, выполненный из силикона черного цвета, стоимостью 800 рублей, которые в тот же день подарил своему сыну Потерпевший №1 В телефоне находилась сим-карта оператора «Мобильные ТелеСистемы», которая также им была подарена сыну, и который пользовался ею до момента хищения его телефона. 20 октября 2018 года его сын Потерпевший №1 *** вернулся к ним домой после посещения интерактивной игры, проходившей *** г. Благовещенск Амурской области, и в ходе разговора сообщил, что когда он проходил мимо ***, то встретил двоих неизвестных мужчин, один из которых выхватил у него из рук телефон и скрылся, а второй в это время, пока первый уходил, стал отвлекать его, говоря, что телефон первый мужчина ему вернет когда поговорит, после чего также скрылся. Сын сильно растерялся, так как был в подобной ситуации впервые. За 10 минут до прихода сына, он звонил на его абонентский номер, чтобы узнать его место нахождения, и неизвестный мужской голос ответил ему «Все, давай потом, некогда», после чего отключил телефон и его абонентский номер стал недоступен. Он вместе с сыном обратился в отдел полиции, написав заявление о хищении имущества его сына - Потерпевший №1 

(том 1 л.д. 135-137)

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный *** г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра у заявителя Свидетель №1 изъяты упаковочная коробка из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Prime» и кассовый чек от 3.05.2017 года.

(том 1 л.д. 12-14)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 октября 2018 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 20 октября 2018 года открытого хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1

(том 1 л.д. 16)

протоколом выемки от 20 ноября 2018 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск со сведениями о детализации телефонных переговоров, а также аудио-файл с записью разговора.

(том 1 л.д. 140-143)

протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, согласно которому, осмотрены: упаковочная коробка из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Prime» и кассовый чек от 3.05.2017 года, оптический диск, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 144-147, 148)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколе явки с повиннойФИО1, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами (в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами), последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, снизив размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 материального ущерба до 14800 рублей. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылался на исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления ему был причинён материальный ущерб в размере 14800 рублей.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда.

С учётом обоснованности позиции государственного обвинителя и требований ч.1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд считает установленным, что в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ-как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, во время его совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 - корыстный.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, *** в ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1799 от 14 декабря 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются ***. Указанные характерологические особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются ***, что не лишало ФИО1 возможности в период совершения деяний, в которых он обвиняется, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается ***. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160-161).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; явку с повинной; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания за совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением, и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 также назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года и 1 апреля 2019 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14 800 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего согласились в полном объёме. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 14 800 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Prime», кассовый чек от 3.05.2017 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности; оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года и 1 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 Prime», кассовый чек от 3.05.2017 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1 по принадлежности; оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С.Станишевский