№ 10-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05.09.2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Сузинович М.А., осуждённого ФИО2, при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника Ориничевой Т.А., апелляционному представлению помощника прокурора ОАО г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02.08.2018 года, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2004, 2016 годов рождения, не работающего, ранее судимого:

- 11.10.2000 года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 21.04.2003 года по постановлению Омского районного суда от 10.04.2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

- 14.03.2005 года Октябрьским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2005 года Куйбышевским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.04.2005 года Ленинским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.06.2005 года Советским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2005 года, Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2005 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2005 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.07.2005 года Ленинским районным судом г. Омска с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 года по ч. 1 ст. 213, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2000 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2005 года Кировским районным судом г. Омска с учётом постановлений Советского районного суда г. Омска от 15.11.2005 года, 20.05.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.03.2006 года Азовским районным судом Омской области с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2005 года, Советского районного суда г. Омска от 24.06.2005 года, Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2005 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.10.2012 года Уватским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 16.03.2006 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2014 года освобождён от отбывания наказания по отбытию срока;

- 18.11.2016 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23.10.2017 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 21 день заменена на 3 месяца 21 день ограничения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник Ориничева Т.А. просят приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02.08.2018 года отменить, ФИО2 оправдать за непричастностью к совершённому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02.08.2018 года изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель выразила несогласие с жалобами, поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении. Защита указывает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы подсудимого о том, что хищение телефона потерпевшей совершил отчим осужденного ФИО3, который не был допрошен по ходатайству ФИО2, также невиновность последнего может подтвердить некая ФИО4. Осужденный считает, что обвинительный приговор основан лишь на его явке с повинной и признательных показаниях, преступления он не совершал, фотоаппарат принадлежит его семье, он взял вину Дубинского, похитившего телефон, на себя.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы ФИО2 тщательно проверялись судом первой инстанции, принимались исчерпывающие меры к вызову Дубинского, как стороной защиты, так и обвинения.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан, прежде всего, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, совпадающих с показаниями ФИО2 в ходе дознания. При этом ФИО7 настаивает, что после ухода Дубинского, он запер дверь изнутри, кроме него, ФИО2 и потерпевшей в комнате никого не было. Потерпевшая указывает, что утром ей звонила мать, телефон до ухода ФИО2 был на месте, похищенный фотоаппарат принадлежал ей.

Таким образом, мировой судья обоснованно признала ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому в виде лишения свободы на срок один год, является справедливой. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.ст. 60-63, ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осуждённого. Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылка осужденного на явку с повинной не подтверждена материалами дела. Судьёй также правильно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре суда мотивирован, как мотивировано и обосновано решение о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья не указала вид режима, в связи с этим представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.08.2018 года изменить.

Считать ФИО2 осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02.08.2018 года оставить без удовлетворения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.09.2018 года.

Судья:

Секретарь: