П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А., 

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

а также потерпевшей Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-138/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

-14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто 14.12.2018г.;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 06 декабря 2018 года около 07 часов, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ 322132» регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ЗАО 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части в районе дома №1 по ул.Энтузиастов в направлении пр.Др.ФИО2 со стороны ул. Интернационалистов в г.Усть-Илимске Иркутской области, в пути следования избрал скорость движения не превышающую установленное ограничение, двигался со скоростью порядка 30 км/ч, обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако, в нарушение п.14.1 ПДД, согласно которому водитель тарнспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявив грубую непредусмотрительность и невнимательность, зная, что на участке проезжей части в районе дома №1 по ул. Энтузиастов имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования на полосе своего движения пешехода и не уступил ему дорогу. В результате чего допустил наезд передней часть своего автомобиля на пешехода Г. 

В результате ДТП пешеходу Г. причинены повреждения не совместимые с жизнью, а именно: тупая сочетанная травма груди, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, тупая травма груди: кровоподтек правой боковой поверхности груди (1) с формированием травматического «кармана»; множественные переломы ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям с разрывами легких; двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях слева 800 мл, справа 60 мл); ушибы ткани легких, ушиб сердца и сердечной сорочки с разрывами сердечной сорочки и сердца, темпонада сердечной сорочки кровью, тупая травма таза: кровоподтек правой переднебоковой поверхности области таза (1), переломы лонных и седалищных костей с двух сторон по типу «бабочка»; перелом правой подвздошной кости; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости около 500 мл). Тупая травма конечностей, кровоподтек правой боковой поверхности бедра (1) с формированием травматического «кармана», кровоподтек области правого коленного сустава (1), кровоподтек области левого коленного сустава (1); краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом суставной капсулы и разрывом миниска; краевой оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Г. скончалась в больнице, не приходя в сознание. Смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы, груди, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ). 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога и невролога не состоит (л.д. 102,103,107). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеристике по месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечен не был. Имеет на иждивении 2 малолетних детей, по характеру спокойный, уравновешенный. Также положительно характеризуется ФИО1 и по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит оказание иной помощи выразившейся в немедленном обращении после ДТП к прохожим с просьбой вызвать скорую помощь и полицию. 

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. Судимость по приговору от 14.06.2018г. не образует рецидива, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы наказания – не более двух третей от максимально возможного.

Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд считает, что принудительные работы, как менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, совершение настоящего преступления в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать реально. 

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают отдельно со своими трудоспособными матерями. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

ФИО1 настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 14.06.2018 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору от 14.06.2018 г. и в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение и данный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определяется как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Д, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего. В качестве ответчика истцом указан подсудимый ФИО1 (водитель транспортного средства). Вместе с тем, из материалов дела установлено, что законным владельцем (собственником) автобуса, от наезда которого погибла Г. является ЗАО 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19), при этом автобус в период совершения преступления находился в пользовании Усть-Илимского филиала ЗАО «

<

данные изъяты> работником которого является ФИО1. 

Однако указанные лица в судебном заседании по данному уголовному делу не участвовали, их привлечение к судебному процессу повлечет отложение судебного разбирательства, поэтому с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей в настоящее время не может быть разрешен по существу, истец имеет право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Скворцову А.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Д,, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: автобус «ГАЗ 322132» регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца директора ООО 

<

данные изъяты> К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова