дело № 2-4042/2024

53RS0022-01-2024-004361-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Лапаеве К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также с ФИО3 – ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в размере 181 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля. Кроме того ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Поскольку риск наступления гражданской ответственности потерпевшего и виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 40 800 рублей. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО2, в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, а также неустойка в размере 1 632 рубля за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 339 200 рублей. Истцом за подготовку указанного заключения уплачено 4 500 рублей, а за оказание юридических услуг – 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска в части требований к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в оставшейся части по основаниям и доводам, указанным в нём.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся СР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 1418 км + 70 м водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам данного ДТП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО3, и 

<

данные изъяты> ФИО2 был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № и страховой полис сери № №, соответственно). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 70 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в сумме 40 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 800 рублей за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 рубля.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 46 600 рублей, а также неустойку в размере 1 632 рубля.

Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2, составил 158 100 рублей (70 700 + 40 800 + 46 600).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведённых норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 года № 24-КГ20-2-К4 и Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 года № 5-КГ23-89-К2). То есть выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учётом выплаты страхового возмещения тремя платежами, неустойка подлежит расчёту за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 87 400 рублей (158 100 – 70 700), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 46 600 рублей (158 100 – 70 700 – 40 800). Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признаётся обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, соотношение размера начисленной неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтверждённые документально судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей). При этом судом принято во внимание, что часть расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей выплачена истцу ФИО3 в ходе добровольного урегулирования спора.

С учётом удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён, в сумме 1 400 рублей (1 100 рублей – за имущественное требование о взыскании неустойки и 300 рублей – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года