Дело № 1-140/2021 

УИД 33RS0002-01-2021-001033-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подвале 4 подъезда 

<

...>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из сараев, находящихся в подвале указанного дома, предназначенных для хранения материальных ценностей, с незаконным проникновением в них.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь у входной двери сарая ###, расположенного в подвале 

<

...>, используя имеющуюся при нем монтировку, повредил петли двери указанного сарая, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая ###, являющегося хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно редуктор заднего моста от автомобиля «Газель», стоимостью 6000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 00 минут ФИО3 подошел к входной двери сарая ###, расположенного в подвале 

<

...>, где имеющейся при нем монтировкой, повредил дужку навесного замка двери, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая ###, являющегося хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1 банку с солеными огурцами, объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей, 2 банки с солеными грибами, объемом 1 литр каждая, стоимостью 100 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 300 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей и Потерпевший №2 на общую сумму 300 рублей, причинив тем самым последним материальный ущерб на указанные суммы.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту из обвинения исключено указание о причинении значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 150, 151), привлекался к административной ответственности (л.д. 152-154), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 155, 156, 158, 159), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 160).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 (л.д.12-20), и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступлений, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что причиненный ей ущерб в сумме 300 рублей ФИО3 возмещен в полном объеме.

В этой связи, частичное возмещение ФИО3 причиненного преступлением вреда суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам органам предварительного следствия, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Белоусову КВ. наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

Поскольку до рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО3 возмещен причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, а именно в сумме 300 рублей, потерпевшая Потерпевший №2 гражданский иск просит не рассматривать, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принимает решение о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов